Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-10882/16

Требование: о взыскании убытков

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А27-21064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Ждановой Л.И. Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Суберляк М.С. по доверенности от 19.05.2015 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бали" (N 07АП-10882/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А27-21064/2016 (судья Потапов А.Л.)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бали" (г. Томск, ОГРН 1097017008109, ИНН 7017238950)

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Татьяне Владимировне (г. Юрга, ОГРНИП 314423008400012, ИНН 423000159777)

о взыскании 24 477 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бали" (далее - ООО "Бали") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Татьяне Владимировне (далее - ИП Федотова Т.В.) о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательства по возврату оборудования, в размере 24 477 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года исковое заявление ООО "Бали" возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бали" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела имеется письмо N 37/2016 от 02 сентября 2016 года, из содержания которого следует, что ответчику было предложено при невозврате оборудования в срок, возместить истцу деньгами стоимость оборудования. Исковое заявление было подано в суд по истечении месяца со дня направления истцом письма в адрес ответчика.

ИП Федотова Т.В. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку истцом при подаче искового заявления, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное исковое заявление ООО "Бали" подлежит возвращению истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, действующей с 01 июня 2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению было приложено письмо N 37/2016 от 02 сентября 2016 года, в котором ответчику предложено добровольно возвратить оборудование или предоставить равноценное оборудование. Также ООО "Бали" указано, что в случае невозврата оборудования или не предоставления равноценного оборудования, либо не возмещения его стоимости, ООО "Бали" будет вынуждено обратиться в суд, в том числе с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Оснований для квалификации указанного письма иначе как предложения об исполнении обязательств в досудебном порядке, несмотря на то, что данное письмо в качестве претензии не поименовано, у арбитражного суда не имелось.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 02 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать досудебный порядок не соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А27-21064/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова