Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-6858/14

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

емнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" - Питаева И.С.;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - Костоусов Д.В.;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 09 августа 2016 года

по делу N А50-123/2014,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ИНН 5908048239, ОГРН 1115908001472)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ИНН 7813046340, ОГРН 1027806882971)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

о взыскании 3 248 678 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 и определения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу N А50-123/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 возвращено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованности выводов суда и отказа в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по делу N А50-124/2014 по новым обстоятельствам. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель просил рассмотреть следующие обстоятельства: отсутствие до настоящего времени вступившего в законную силу решения суда по всем требованиям относительно оспариваемой сделки, заявленным Пенсионным фондом РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в деле N А50-7754/2015, а именно определением суда от 08.10.2015 выделено в отдельное производство (дело N А50-23151/2015) требование о применении последствий недействительности сделки - торгов по реализации арестованного недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в виде внесения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и отметки об аресте на ряд объектов недвижимости, проданных с торгов, в том числе корпуса N 233; ответчик (заявитель) является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в г. Санкт-Петербурге, принадлежащее ему спорное имущество находится в разных регионах страны на значительном расстоянии друг от друга; в результате совершения ничтожных сделок с имуществом предприятия, находящимся на территории г. Перми, деятельность филиала предприятия в Пермском регионе фактически прекращена.

Ответчик, просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-123/2014 исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 169 226 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу N А50-123/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу N А50-123/2014 с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-123/2014 произведена замена стороны ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) в порядке процессуального правопреемства на Костоусова Дениса Валерьевича (22.02.1978 г.р. уроженца г. Кургана) в части требований 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 иск удовлетворен, признаны недействительными (ничтожными) сделки, в том числе, договор купли-продажи от 21.12.2011 ООО "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" (покупатель) и ООО "Сибирские просторы" (продавец, предмет - производственный корпус 233, кадастровый номер 59:01:1717124:88).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16942/2015-ГК от 03.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 оставлено без изменения.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование момента открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Предметом рассмотрения является ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу N А50-124/2014 по новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик указал на то, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16942/2015-ГК от 03.02.2016), то есть с 03.02.2016, ввиду чего трехмесячный срок истек 03.05.2016, а шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока истекает 03.08.2016.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления в соответствующем ходатайстве ответчиком приведены следующие обстоятельства: отсутствие вступившего в законную силу решения суда по выделенному в отдельное производство требованию в рамках дела N А50-7754/2015 (дело N А50-23151/2015); нахождение заявителя и имущества в разных регионах страны; прекращение деятельности филиала в г.Перми.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка ответчика на арбитражное дело N А50-7754/2015 и его процессуальное состояние не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку новыми обстоятельствами в настоящем деле заявителем указаны обстоятельства, установленные вступившем в законную силу деле N А50-7754/2015. При этом, решение суда по делу N А50-23151/2015 на дату рассмотрения ходатайства и на настоящий момент не вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что (заявитель) является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в г. Санкт-Петербурге, принадлежащее ему спорное имущество находится в разных регионах страны на значительном расстоянии друг от друга, суд должен был учесть удаленность нахождения ответчика от суда, рассматривающий спор, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 41 АПК РФ) предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Документы в электронном виде подаются в порядке, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр".

При этом, заявитель ведет дела в арбитражном суде г. Перми с привлечением специалистов, которые проживают в данном регионе, местонахождение имущества в рассматриваемом вопросе значения не имеет.

Иные доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления, установленного статьей 312 АПК РФ, также не могут быть приняты во внимание, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года по делу N А50-123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева