Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18696/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-1482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18696/2016) ООО "НСК-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-1482/2016(судья Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЛСР. Стеновые материалы"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "ЛСР. Стеновые материалы Северо-Запад" (187330, г. Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, Никольское ш., д. 55) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "НСК-Монолит" (199406, Санкт-Петербург, Беринга ул. 10 лит.А пом.15-Н) о взыскании задолженности в размере 560 434 руб. 66 коп., неустойки в размере 65 291 руб., а также 15 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2016 суд произвел замену наименования Истца на ООО "ЛСР. Стеновые материалы".

Решением от 16.05.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "НСК-Монолит" в апелляционном порядке.

По мнению ответчика исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления истцом претензии в адрес ООО "НСК-Монолит".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 30.12.2011 ОАО "Победа ЛСР" (поставщик) и ООО "НСК-Монолит" (покупатель) заключен договор поставки товаров N К-045/12.

В соответствии с п. 1.2. договора покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.9 договора Стороны установили, что оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней от даты поставки.

По условиям п.7.1 договора, претензионный порядок разрешения споров обязателен для сторон.

По товарным накладным (л.д.14-22 том 1) поставщик осуществил поставку товаров в адрес ООО "НСК-Монолит" и принят покупателем без возражений и замечаний на общую сумму 560 434 руб. 66 коп.

Оплата поставленного товара ООО "НСК-Монолит" не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "ЛСР. Стеновые материалы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ООО "НСК-Монолит" просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров предусмотрено п.7.1 договора.

В материалы дела представлена претензия от 23.11.2015 (л.д.23, 24 том), в которой ООО "ЛСР. Стеновые материалы" требует от ООО "НСК-Монолит" оплаты задолженности по договору поставки от 30.12.2011 N К-045/12, а также указывает на право поставщика начислить штрафные санкции за нарушение покупателем условий договора.

Факт направления претензии и получения её ответчиком подтверждается уведомление о вручении.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не опроверг факт получения им соответствующей претензии от истца, что препятствует признанию обоснованным довода жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.216 по делу N А56-1482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова