Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-49650/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-83785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-2"

на решение (в порядке ст. 176 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-83785/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к АО "ВРК-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

о взыскании 60 026 руб. 23 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-2" 60 026 руб. 23 коп. убытков.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в порядке ст. 176 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на сайте суда первой инстанции решение не выложено, в связи с чем, ответчик лишен возможности ознакомиться с решением и объективно опровергать выводы суда.

Апелляционной жалобы с доводами суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2011 г. N 1-Д, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению плановых видов ремонта (деповского и капитального) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истцу были причинены убытки в размере 60 026 руб. 23 коп. вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте суда первой инстанции решение не выложено, в связи с чем,