Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23548/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А21-2808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Балтэнергокомплект": Скоробогатый В.А. (генеральный директор на основании решения от 18.04.2014, приказ от 21.04.2011), паспорт

от иных лиц: не явились, не извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23548/2016) АО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 по делу N А21-2808/2016(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балтэнергокомплект"

к АО "Янтарьэнерго" о взыскании 1 038 658,43 руб.,

установил:

ООО "БалтЭнергоКомплект" (далее - ООО "БалтЭнергоКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд к АО "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности по договору N 620 от 05.08.2015 г. в размере 997 140 руб. 45 коп., пени (неустойки) в размере 41 517 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "БалтЭнергоКомплект" взыскана задолженность в размере 997 140 руб.45 коп., неустойка в размере 41 517 руб.98 коп. В доход федерального бюджета с АО "Янтарьэнерго" взыскана госпошлина в размере 23 387 руб.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит решение суда первой инстанции от 21.07.2016 отменить в части взыскания размера неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом размер пени (неустойки) превышает размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Генеральный директор ООО "БалтЭнергоКомплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая иск доказанным по праву и размеру и считая, что оснований для отказа либо уменьшении начисленной пени (неустойки) не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между ООО "БалтЭнергоКомплект" (поставщиком, истец) и ОАО "Янтарьэнерго" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 620, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить кабельные муфты на напряжение до 35 кВ (далее - товар), по цене, согласованной сторонами в спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Номенклатура и количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора, указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора). В спецификации указано наименование товара, его количество и стоимость. Общая стоимость товара определена в сумме 2 200 140 руб. 44 коп.

Спецификация подписана представителями сторон.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 192 от 25.09.2015 г., N 198 от 25.09.2015 г.

Задолженность по оплате поставленной продукции покупателем не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязался оплатить сумму, указанную в пункте 3.4 договора, в течение 60 дней после получения товара на склад покупателя в полном объеме, путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в разделе 14 настоящего договора (пункт 4.1.1. договора).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, образовалась задолженность в размере 997 140 руб.45 коп. Ответчик возражений по сумме задолженности в суде первой инстанции не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО "БалтЭнергоКомплект" в пользу АО "Янтарьэнерго" денежных средств в размере 997 140 руб.45 руб., отмечая, что ответчик в указанной части апелляционной жалобы и возражений не подавал.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1.1. настоящего договора более чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора.

Истец заявил о взыскании пени (неустойки) по состоянию на 06.04.2016 г. в размере 41 517 руб.98 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку последним не представлены доказательства того, что истцом начисленная истцом неустойка отвечает критерию явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о завышении истцом размера неустойки, о её несоответствии условиям договора и требованиям закона, при отсутствии доказательств явной несоразмерности.

Судом верно отмечено, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, не нарушает принцип равенства сторон и свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки (пени) не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО "Янтарьэнерго".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 по делу N А21-2808/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова