Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-12486/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-9501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года

по делу N А60-9501/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (ОГРН 1116673000597, ИНН 6673228970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астон" (ОГРН 1126685007987, ИНН 6685007894)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (далее - ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон", ответчик) 225 501 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.04.2016 вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (резолютивная часть оглашена 29.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, без доказанности наличия встречного представления. Считает, что суд фактически освободил ответчика от доказывания обстоятельств об обоснованности получения денежных средств от истца, а бремя доказывания негативного факта возложил на истца. Так, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела письменного отзыва не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-28507/2015 ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика долга в размере 225 501 руб. 54 коп. истец ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета на 20.02.2016 за ООО "АСТОН" числится задолженность перед ЗАО "Трансмашэнерго" (платежное поручение от 19.07.2013 N 146 на сумму 192 940 руб. платежное поручение от 19.07.2013 N 1834 на сумму 32 561

руб. 54 коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 45).

Однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Астон", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 19.07.2013 N 146, от 19.07.2013 N 1834, в которых указано назначение платежа "оплата по акту сверки от 19.07.2013" (л.д.67, 68).

В обоснование требований истец ссылается на карточку счета, в графе аналитика ДТ указано: "ООО "Астон" Основной договор с поставщиком Списание с расчетного счета ТМ Э00001422 от 19.07.2013" и "ООО "Астон" Основной договор с поставщиком Списание с расчетного счета ТМ Э00001547 от 22.07.2013".Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные счета может свидетельствовать о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основание

платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать

что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

При этом, исходя из того, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12,

основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из

представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием

платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать,

что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в

качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что бывший руководитель должника не исполнял обязанность по передаче всех документов о деятельности организации.

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснованно, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено и у истца имеется дебиторская задолженность в указанной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-9501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова