Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13387/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-22867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Филипьева Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" (ИНН: 5007087828, ОГРН: 1135007003482): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" на решения Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-22867/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску индивидуального предпринимателя Филипьева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" о взыскании основного долга в размере 89 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филипьев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТК ТРАНСАВТО") о взыскании задолженности в размере 89 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору - заявке N 4 от 14 декабря 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284 руб. 33 коп. (л.д. 2-3).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке укрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 10 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК Трансавто" в пользу ИП Филипьева А.Н. взыскана сумма основного долга в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК ТРАНСАВТО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года между ИП Филипьевым А.Н. (заказчик) и ООО "ТК ТРАНСАВТО" (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза (л.д. 30).

Пунктом 1.9 договора-заявки N 6 сумма фрахта составляет 90 000 руб. Срок оплаты 3-5 б/д.

14 декабря 2015 года транспортное средство, указанное в договоре - заявке N 4 от 14 декабря 2015 года прибыло по адресу погрузки.

Груз был принят к перевозке, о чем свидетельствует транспортная накладная N С0000010381 от 30 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года груз доставлен в пункт назначения и принят грузополучателем без претензий количеству и качеству доставленного груза, о чем в транспортной накладной N С0000010381 от 30 ноября 2015 года имеется отметка.

После доставки груза и выдачи его грузополучателю истец выставил счет и направил его в адрес ООО "ТК ТРАНСАВТО" с просьбой оплатить, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 89 000 руб.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, ИП Филипьев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 89 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284 руб. 33 коп. за период с 15 января 2016 года по 08 апреля 2016 года. Расчет истца судом первой инстанции признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15 января 2016 года по 08 апреля 2016 года, который составил 1 268 руб. 95 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: 141800, Московская область, район Дмитровский, г. Дмитров, ул. Московская, д. 29, оф. 207.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела в по общим правилам искового производства направлялись ответчику по вышеуказанному адресу: 141800, Московская область, район Дмитровский, г. Дмитров, ул. Московская, д. 29, оф. 207., судебная корреспонденция возвратилась в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 40, 43, 44).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик считается уведомленным о начале производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ИП Филипьевым А.Н. представлены суду следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2016 года и расписку о получении Рыбаковым А.Ю. денежных средств в размере 25 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не подтверждают факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. в отсутствие платежного поручения либо расходно-кассового ордера, либо иного документа, подтверждающего уплату исполнителю заявленной ко взысканию истцом суммы расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-22867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина