Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-11692/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А46-5415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11692/2016) общества с ограниченной ответственностью "Главбух" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-5415/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Главбух" (ИНН 5506036515, ОГРН 1025501244911) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района" (ИНН 5531008462, ОГРН 1105509000321) о взыскании 13000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Главбух" - представитель Мозжерина А.Н. (паспорт, по доверенности от 14.06.2016 сроком действия 1 год); представитель Рабецкий С.С. (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год); представитель Райзих Е.А. (паспорт, по доверенности от 12.01.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района"- представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главбух" (далее - ООО "Главбух", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района" (далее - ООО "УПКК", ответчик) о взыскании 13 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-5415/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Главбух" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-5415/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "УПКК", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Главбух" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, ООО "Главбух", ссылаясь, что ответчику были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением дел N А46-6327/2015 и N А46-6328/2015 в отсутствие действий со стороны ООО "УПКК" по их оплате, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 13 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом не оспаривается факт отсутствия между сторонами договорных отношений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа исполнителю в оплате услуг, оказанных заказчику.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по утверждению истца, возникло вследствие неуплаты денежных средств, подлежащих перечислению истцу за оказанные юридические услуги.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В связи с чем данные обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательства, достоверно свидетельствующими о факте оказания услуг.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность предоставить соответствующие доказательства лежит на истце.

В подтверждение факта оказания услуг для ответчика истцом в материалы дела представлены:

- приказы, свидетельствующие о том, что Рабецкий С.С., Райзих Е.А., Мозжерина А.Н. являются работниками ООО "Главбух";

- доверенности, выданные ООО "УПКК" на имя Рабецкого С.С., Райзих Е.А.;

- определения по делам N А46-6327/2015 и N А46-6328/2015, подтверждающие факт представления интересов ответчика Рабецким С.С., Райзих Е.А.

Между тем, указанные документы свидетельствуют о том, что юридические услуги для ООО "УПКК" были оказаны Рабецким С.С., Райзих Е.А., Мозжериной А.Н., а не ООО "Главбух".

Из материалов дела не усматривается, что при оказании для ответчика юридических услуг по делами N А46-6327/2015 и N А46-6328/2015 названные лица действовали именно как работники ООО "Главбух", а не как самостоятельные участники гражданского оборота - физические лица.

Напротив, в деле отсутствуют документы (сведения о распределении нагрузки, заданий между сотрудниками организации), свидетельствующие о выдаче ООО "Главбух" поручений Рабецкому С.С., Райзих Е.А., Мозжериной А.Н. как его работникам по оказанию юридических услуг для ООО "УПКК".

Доказательств ведения между сторонами по настоящему делу переговоров / переписки о необходимости оказания спорных услуг, а также достижения соответствующего соглашения в материалах дела не имеется. Акты об оказании услуг между ООО "Главбух" и ООО "УПКК" не подписывались, в материалах дела отсутствуют.

В связи с че суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания ООО "Главбух" для ООО "УПКК" юридических услуг на сумму 13 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-5415/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Главбух" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Главбух" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-5415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева