Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-6576/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А51-6800/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой",

апелляционное производство N 05АП-6576/2016

на решение от 07.07.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-6800/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404)

о взыскании 191 179, 15 рублей,

при участии:

от истца: Гуйдик В.Ю., по доверенности от 03.10.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

от ответчика: Белаш А.В., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее истец, департамент) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (далее ответчик, ООО "ВладСтрой") о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 15.03.2016 в размере 191 179,15 рублей, в том числе по арендной плате 175 980 рублей, пени в размере 15 199 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывает на то, что был лишен возможности использовать земельный участок по его назначению (для осуществления складской деятельности), с учетом наличия на нем зеленых насаждений, при невозможности их вырубки, отсутствием проезда к участку. Настаивает, что спорный участок им фактически не использовался, отмечает, что с целью устранения отмеченных недостатков ответчик предпринимал попытки переоформления участка для целей строительства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.12.2012 N 2625, и во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 по делу А51-9633/2012, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ВладСтрой" (арендатор) заключен договор от 22.11.2013 N 05-Ю-16249 аренды земельного участка, сроком на три года с момента подписания настоящего договора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:151 площадью 4 000 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 73 д (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 644 м от ориентира по направлению на юго-восток), для целей не связанных со строительством (вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: складская деятельность), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спорный земельный участок передан арендатору 22.11.2013 согласно акта приема-передачи земельного участка, в котором указано, что состояние участка на момент его передаче соответствует условиям его использования по целевому назначению, арендатором земельный участок осмотрен, претензий к его состоянию не имеется.

В силу пункта 2.1. договора аренды от 22.11.2013, арендная плата установлена в размере 47473 рублей 05 копеек в месяц, вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункта 2.3.).

Вышеуказанный договор аренды от 22.11.2013 зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N 25-25-01/186/2013-486.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 12.08.2014 пункт 2.1. договора аренды земельного участка изложен в новой редакции: "За указанный в пункте 1.1. настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 18 855 руб. 00 коп. в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора".

Поскольку ООО "ВладСтрой" в спорном периоде не вносило арендную плату, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 01.12.2013 по 15.03.2016 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности за указанный период.

Письмом N 20/04/07-12/19114 от 03.06.2015 Департамент в адрес ответчика направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Вышеуказанное письмо 18.06.2015 было получено ответчиком, что подтверждается отметкой на предупреждении.

Позиция апеллянта о том, что земельный участок оказался непригодным для использования в соответствии с той целью, которая была указана в договоре аренды, поскольку полностью оказался занят зелеными насаждениями, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно отклонил его, поскольку подписанный арендатором без возражений акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатором земельный участок осмотрен, претензий к его состоянию не имеется, ответчиком не оспорен, в силе чего указанный документ подтверждает принятие участка без возражений и замечаний. Из содержания акта приема-передачи земельного участка следует, что состояние участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению.

Какие-либо возражения относительно невозможности использования земельного участка в период действия договора, в том числе после направления департаментом предупреждения о необходимости исполнения обязательств от 03.06.2015 ответчиком не заявлялись, в порядке статьи 612 ГК РФ вопрос об уменьшении размера арендной платы или о безвозмездном устранении недостатков (вырубке деревьев) перед департаментом не ставился.

Учитывая, что в течении существенно длительного времени (с 01.12.2013 по февраль 2016) ответчиком не принималось никаких мер по доведению до арендодателя сведений о непригодности участка для использования согласно отраженным в договоре аренды целям, заявление об этом обстоятельстве как освобождающем арендатора от обязанности по внесению арендной платы квалифицируется как отвечающее критериям недопустимого злоупотребления правом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный договор аренды земельного участка с выбранным назначением был заключен на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 по делу А51-9633/2012, в рамках которого исследовался вопрос о нахождении данного земельного участка в зоне городских лесов и установлено, что указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду с указанной целью предоставления.

Представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.12.2013 по 15.03.2016 в размере 175 980 руб. арифметически не оспорен.

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет размера начисленной неустойки 15 199 руб. 15 коп. соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ, условиям пункта 4.2 договора аренды, установленному периоду просрочки уплаты с 01.12.2013 по 15.03.2016, при этом о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами по существу не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу N А51-6800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова