Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-9094/16

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании кредитора Смирнова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской правовой центр" (рег. N 07АП-9094/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 г. (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка",

(заявление ООО "Городской правовой центр" о включении требования в размере 9 606 086,23 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 в отношении АО "Бердчанка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения, в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14 мая 2016 года.

08.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" об установлении размера требований кредитора в сумме 9 606 086 рублей 23 копеек, из них 8 287 833 рубля 20 копеек основной долг, 1 318 253 рубля 03 копейки пеня, о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Бердчанка".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Городской правовой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность сделки по поставке товара подтверждаются материалами дела.

До дня судебного заседания от кредитора Смирнова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора Кузнецова Т.И., в котором он отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кредитор Смирнов А.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 января 2015 года между АО "Бердчанка" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции в соответствии с заявкой на поставку продукции, а покупатель обязуется оплатить ее.

Оплата в соответствии с пунктом 3.3. договора производится в течение трех банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

31 декабря 2015 года на основании договора уступки права требования ООО "ТехРесурс" уступило право требования по договору поставки ООО "ГПЦ" на сумму, включающую в себя сумму задолженности за поставленную продукцию и сумму пени за просрочку оплаты, которая по состоянию на 31.12.2015 составила 1 318 253 рубля 03 копейки.

Предметом поставки согласно отгрузочным документам являлись одежда в ассортименте (летняя, зимняя, мужская, женская, взрослая, детская), ткань, швейные и портные принадлежности в большом количестве и объеме.

Между тем, основным видом деятельности ООО "ТехРесурс" является строительство зданий, а дополнительными являются: производство земляных работ, кровельных работ и т.д.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная задолженность не отражается в регистрах бухгалтерского и налогового учета получателя товара АО "Бердчанка".

Согласно расшифровке размера кредиторской задолженности (строка 1520) бухгалтерского баланса за 2015 год (лист 48 том 2 основного дела) кредиторская задолженность должника перед всеми поставщиками и подрядчиками составляет всего 843 000,00 руб.

При этом в материалах дела книги покупок, которые могли подтвердить исчисление НДС при поставке и реализации товара ООО "ТехРесурс", не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу поставленного товара или фактического использования должником приобретенного товара. Также не представлено доказательств оплаты ООО "ТехРесурс" приобретения товара у стороннего поставщика либо доказательства его самостоятельного изготовления.

Ссылка апеллянта на платежные поручения, как на доказательства приобретения материалов у контрагентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежные поручения свидетельствуют об оплате ООО "ТехРесурс" контрагентам за материалы, но достоверно не подтверждают приобретение товара у стороннего поставщика либо доказательства его самостоятельного изготовления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" сентября 2016 г. по делу N А45-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.