Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10576/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-39201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-39201/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шутов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Государственная помощь автострахователю" (г. Волгоград, ОГРН 1143443005958, ИНН 3444212620) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании неустойки по страховому случаю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Государственная помощь автострахователю" (далее - ООО "ГПА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ЗАО "ГСК "Югория", страховая компания) о взыскании неустойки за период с 04.04.2015 по 02.07.2015 в сумме 11 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 109 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ГСК "Югория" в пользу истца взысканы 10 428 руб. неустойки за период с 15.04.2015 по 02.07.2015, 1 755 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 633 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя, 95,84 руб. почтовых расходов.

ЗАО "ГСК "Югория", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ГПА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 16.12.2014 в г.Волгограде произошло ДТП при участии автомобиля марки ВАЗ 11193 (государственный регистрационный знак К864СН/34), принадлежащего Козенковой Н.А., и автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак А282УХ/08).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория".

30.12.2014 между Козенковой Н.А. (Цедент) и ООО "Государственная помощь автострахователю" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

16.03.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

03.04.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 7 585 руб. 14 коп.

29.06.2015 истец обратился к ответчику с претензий.

03.07.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 10 706 руб. 11 коп.

04.07.2016 ответчиком получена претензия об оплате неустойки. Стоимость

отправления составила 109 руб. 19 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 04.04.2015 по 02.07.2015 в сумме 11 880 руб.

Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки должна исчислять по истечении 30 дней со дня получения документов о страховом случае, а именно с 15.04.2015, в связи с этим, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 15.04.2015 по 02.07.2015 должена составлять 10 428 руб. (120 000 руб. х8.25%/75 х79 дн.).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения (в редакции Закона об ОСАГО, действующего на момент заключения договора).

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015 ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" был вручен пакет документов с обоснованием и подтверждением размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16.12.2014 и понесенных истцом расходов на восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, так же страховая компания была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается накладной о доставке корреспонденции N 686 от 16.03.2015 и приложением к накладной о доставке корреспонденции N 686 от 16.03.2015, т.е. страховая компания получила полный пакет документов с учетом документов, приложенных к заявлению о страховой выплате.

Согласно платежному поручению N 393 от 03.04.15 г, страховщик произвел выплату части страхового возмещения в размере - 7 585 руб. 14 коп.

До окончания предусмотренного законом об ОСАГО срока, т.е. до 14.04.15 г, страховщик не произвел доплату суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что за страховщиком имелась задолженность по выплате страховой возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая была им получена 29.06.2015.

Согласно платежному поручению N 859 от 03.07.15 г. страховщик произвел доплату суммы невыплаченного страхового возмещения в размере - 10 706 руб. 00 коп.

Значит, период взыскания неустойки должен определяться с 15.04.2015 по 02.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за период с 15.04.2015 по 02.07.2015 должна составлять 10 428 руб. (120 000 руб. х8.25%/75 х79 дн.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден договором об оказании юридических услуг N Ю-081 от 11.07.2016 г., платежным поручением N 246 от 13.07.2016 г.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; врем которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности суммы, заявленной к взысканию, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг пришел к выводу о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 755 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 633 руб. 33 коп. и почтовые расходы по направлению претензии в сумме 95 руб. 84 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-39201/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской