Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-6347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А11-11357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2016 по делу N А11-11357/2015,

принятое судьей Смагиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в лице Владимирского регионального филиала ООО "СК "Согласие" (600017, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 36) к индивидуальному предпринимателю Павловой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 310332806400024),

о взыскании 2 823 084 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шамаева Ю.А. по доверенности от 25.08.2016 N 5930/Д сроком действия по 31.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Павловой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель, ИП Павлова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 823 084 руб. 19 коп. по агентскому договору от 24.03.2014 N 0000009-05078/14А.

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что фактические расчеты по агентскому договору производились ответчиком практически в полном объеме, за исключением суммы 845 922 руб. 21 коп., из которых 359 671 руб. 53 коп. это оспариваемые бланки строгой отчетности, в которых Смирнова А.В. подтвердила свою подпись, и 486 258 руб. 68 коп. это БСО, в которых ответчик оспаривает принадлежность своей подписи.

Поясняет, что не имеет возможности представить суду документы, подтверждающие факт оплаты на сумму разницы в размере 845 922 руб. 21 коп., поскольку по ряду договоров оплата производилась безналичным расчетом на расчетный счет истца.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу. В связи с чем полагает, что взысканной задолженности должна быть снижена на сумму 486 258 руб. 68 коп.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении актов приема-передачи БСО на предмет установления факта их подписания Павловой Н.А. либо иным лицом.

Истец в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Возразил против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, указав, что назначение по делу судебной экспертизы приведет к неоправданному затягиванию процесса, поскольку ответчик просит экспертным путем проверить лишь факт подписания актов приема-передачи БСО, в то время как материалы настоящего дела содержат весь комплект поименованных в оспариваемых актах БСО, а также договоры страхования, которые подписаны ответчиком и данные подписи ответчик по существу ничем не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между ООО СК "Согласие" (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор N 0000009-05078/14А, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических- и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полюсов, указанных в приложении N 1 к договору (далее - договор страхования), оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленном принципалом, а также сопровождение договоров страхования.

Агент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.1 договора, в строгом соответствии со своими полномочиями, указанными в доверенности, выдаваемой ему принципалом (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделах 2,3 договора.

В силу пункта 4.4 договора агент перечисляет (сдает в кассу) принципалу суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей в период с 01 до 15 число каждого месяца - не позднее 25 числа следующего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число каждого месяца - не позднее 10 числа следующего месяца.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в отчете агента по форме согласно Приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора агент не позднее 20 числа каждого месяца представляет принципалу отчет агента в 2-х экземплярах на бумажном носителе и по электронной посте в формате Exсel по форме согласно приложению N 2 к договору (далее - отчет агента), в который включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователем в этом периоде страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

Вместе с отчетом агент передает принципалу: заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователями заявления; квитанции на получение страховой премии (взноса) два экземпляра, а если агент сдает деньги в кассу, один экземпляр, если агент перечисляет денежные средства на расчетный счет принципала; другие документы, предусмотренные инструктивными документами и другими требованиями принципала.

Принципал в течение 14 рабочих дней с даты получения отчета агента проверяет предоставленные агентом документы, формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению N 3 к договору, включив в него договоры страхования, которые были заключены в соответствии с инструктивными документами и иными требованиями принципала, подписывает со своей стороны и передает в 2 экземплярах агенту для подписания. Агент обязан в течение 3 дней подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и 1 экземпляр возвратить принципалу (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего договора, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну принципала, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение им своих обязанностей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и является бессрочным, договор составлен в двух оригинальных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 8.1 договора).

Как сообщил истец, в период действия агентского договора у агента образовалась задолженность перед принципалом в сумме 2 823 084 руб. 19 коп.

Неисполнение Предпринимателем пунктов 4.4, 5.1 договора послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (статья 1008 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении договора от 24.03.2014 N 0000009-05078/14А стороны установили обязанность агента перечислять на расчетный счет принципала в полном объеме полученные суммы страховых премий по заключенным договорам страхования (ОСАГО).

Принципал в подтверждение факта наличия у агента задолженности по агентскому договору от 24.03.2014 N 0000009-05078/14А представил акты сдачи-приемки БСО, договоры страхования, страховые полиса, квитанции к ним, журналы учета договоров за период с 24.03.2014 по 31.05.2016).

Возражая против иска, ИП Павлова Н.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что большая часть предъявленной к взысканию задолженности ею погашена.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств отсутствия задолженности ответчиком в дело не представлено, возражения заявителя носят неконкретный характер, ссылками на представленные в дело документы не обоснованы, контррасчет задолженности не представлен.

В суде первой инстанции ИП Павлова Н.А. указывала на признание суммы 262 832 руб. 91 коп., остальную часть задолженности подтвердить не может в связи с отсутствием документов.

ИП Павлова Н.А. в апелляционной жалобе сослалась на то, что БСО на общую сумму 854 922 руб. 21 коп. ей не передавались, из них 359 671 руб. 53 коп. - спорные БСО, получение которых подтвердила бывший сотрудник Смирнова А., 486 258 руб. 68 коп. - БСО, в которых ответчик оспаривал свою подпись.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку позиция ответчика по данному вопросу носит неопределенный характер, имеет существенные расхождения по суммам, контррасчет не представлен. Из представленных в дело письменных пояснений Смирновой А.В. от 21.06.2016 усматривается, что акты приема-передачи БСО от 29.06.2015 N 800295, от 01.07.2015 N 801581, от 10.04.2015 N 768712, от 26.05.2015 N 786531 были получены ею лично на основании доверенности, указанные в них договоры страхования заключены, свою подпись в данных актах она подтверждает. Кроме того, в материалы настоящего дела помимо прочего представлены копии договоров страхования, которые указаны в оспариваемых ответчиком бланках. В указанных договорах страхования проставлена подпись как самой Павловой Н.А., так и ее работника (Смирновой А.В.). При этом сам факт заключенности данных договоров страхования ответчиком ничем не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличия таких обстоятельств при исполнении агентского договора ответчик не доказал, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств по договору в силу указанной нормы наступает и при отсутствии вины агента.

Также в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленном обстоятельстве принятия от истца ответчиком бланков страховых полисов, ответчиком не доказан факт исполнении своих обязательств по перечислению страховых премий по реализованным бланкам, как и не доказан факт возврата этих бланков(на предъявленную сумму). Представленные истцом копии и оригиналы страховых полисов ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные документы в их совокупности, установив факт получения агентом страховых премий (взносов) в отсутствие доказательств их перечисления истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил предъявленный иск в сумме 2 823 084 руб. 19 коп. по агентскому договору от 24.03.2014 N 0000009-05078/14А.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2016 по делу N А11-11357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов