Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23812/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-34369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23812/2016) ПАО "Страховая Компания Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-34369/2016 (судья Е. О. Карманова), принятое по иску ООО "ЦЕНТР БИЗНЕСА И ПРАВА"

к ПАО "Страховая Компания Гайде"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (ОГРН 1144825002255, место нахождения: 398002, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Тельмана, д. 4, офис 25; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.108, лит.А; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 121 904 руб. 66 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и 14 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задержка страховой выплаты произведена с нарушением срока в связи с непредставлением истцом транспортного средства к осмотру, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак К 552 РС 98) под управлением водителя Ибрагимли У.З. и автомобиля марки "Nissan Almera" (государственный регистрационный знак С 149 МО 178) под управлением водителя Шахова А.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Nissan Almera" (государственный регистрационный знак С 149 МО 178) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ибрагимли У.З. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Шахова А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Ибрагимли У.З. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 17.03.2015 серии ЕЕЕ N 0339627010).

24.07.2015 между обществом и Шаховым А.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 78-27, по условиям которого потерпевший передает истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 19.07.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 14.08.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

25.01.2016 ответчик удовлетворил исковые требования истца, выплатив страховое возмещение в сумме 10 143 руб. (платежное поручение от 22.01.2016 N 1019).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства с просрочкой, общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховой компании 121 904 руб. 66 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и 14 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отзыв в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задержка страховой выплаты произведена с нарушением срока в связи с непредставлением истцом транспортного средства к осмотру, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было указано, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра, независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта (состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении). Осмотр, независимая техническая экспертиза, оценка могут быть проведены по месту нахождения транспортного средства: Санкт-Петербург, улица Фарфоровская, д. 30.

В извещении о ДТП было указано: "ТС "А" может быть осмотрено страховщиком в течение пяти рабочих дней в любой день и любое время с момента подачи заявления о выплате страховщику, по месту нахождения ТС", также указано место нахождения ТС: СПБ, ул. Фарфоровская, дом 30, квартира собственника ТС в том же доме.

Доказательств того, что ответчик выдавал потерпевшему направление на осмотр транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра транспортного средства к договору от 18.08.2015 N 188 содержит ссылку на то, что осмотр не состоялся по вине заявителя, при этом в акте указано что, осмотр должен был проводиться на основании заявки страховой компании от 17.08.2015.

Доказательств, что ответчиком были согласованы дата и время осмотра транспортного средства не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не реализовал свое право на участие в осмотре поврежденного ТС, в связи с чем, довод страховой компании о непредставлении ей поврежденного транспортного средства на осмотр подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае обществом начислена неустойка за период с 04.09.2015 по 25.01.2016 задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 121 904 руб.66 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, поступившим в суд 24.06.2016, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктами 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законом N 40-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика 14 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-34369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская