Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23333/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-36493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23333/2016) ООО "МФО "Фреш Кэш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-36493/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "МФО "Фреш Кэш"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Фреш Кэш" (ОГРН 1097847304048, ИНН 7802483725, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.80, лит. А, пом. 7Н; далее - ООО "МФО "Фреш Кэш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2016 N 1413/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что спорный объект для размещения рекламной информации установлен индивидуальным предпринимателем Васильевым Иваном Александровичем (далее - ИП Васильев И.А.), с которым Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016, согласно которому рекламные носители являются собственностью исполнителя, и обязанность по согласованию необходимых документов с контролирующими органами лежит на последнем. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от имени Общества присутствовал неуполномоченный представитель, которому вручена копия протокола и извещение о дате рассмотрения дела, в связи с чем надлежащих извещений в адрес Общества не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 в 10 час. 50 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп.1 выявлен самовольно размещенный и эксплуатируемый дополнительный элемент фасада здания - настенная вывеска с надписью "Заначка", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра от 15.03.2016 N 10089, ситуационный план-схема, фототаблица.

По указанному факту в отношении заявителя 19.04.2016 составлен протокол N 1413/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 12.05.2016 N 1413/16 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблицы, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески с надписью "Заначка" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Эксплуатацию указанного элемента в своих коммерческих интересах по месту осуществления деятельности заявитель не оспаривает.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на установку конструкции ИП Васильевым И.А., являющимся собственником данной конструкции и в обязанности которого согласно договору возмездного оказания услуг от 11.01.2016 входит согласование, создание и установка рекламной вывески о заказчике.

Между тем заявитель не учитывает, что ему вменяется эксплуатация спорной конструкции, вплоть до выявления правонарушения заявитель не убедился в наличии разрешения на размещение спорной конструкции. Эксплуатацию указанного элемента в своих коммерческих интересах по месту осуществления деятельности заявитель не оспаривает. В этом случае поведение контрагента Общества, не получившего соответствующее разрешение на установку спорной конструкции, не исключает состава вменяемого правонарушения в деяниях Общества.

Доказательств принятия Обществом при имевшихся возможностях всех зависящих от него мер по соблюдению и недопущению нарушений требований законодательства не имеется, в связи с чем его вину следует признать установленной (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения является доказанным.

Ссылки Общества на отсутствие его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и присутствие на составлении протокола неуполномоченного им лица отклоняются.

Уведомлением N 10180 от 22.03.2016 Комитет пригласил Общество для составления протокола об административном правонарушении на 19.04.2016 (уведомление получено Обществом 06.04.2016 согласно информации с интернет-сайта "Почта России" и почтовому уведомлению о вручении).

Протокол N 1413/16 об административном правонарушении составлен 19.04.2016 в присутствии направленного Обществом представителя (защитника) по доверенности Сарикяна М.А. Копия протокола получена данным представителем Общества 19.04.2016, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Определением от 19.04.2016 Общество приглашено на рассмотрение дела на 12.05.2016. Определение получено представителем Общества 19.04.2016, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии того же представителя Общества Сарикяна М.А., что отражено в постановлении от 12.05.2016 N 1413/16, которое вручено последнему.

В материалы дела представлена доверенность б/н от 19.04.2016, подписанная генеральным директором Общества. В данной доверенности отдельно оговорено полномочие Сарикяна М.А. быть представителем (защитником) Общества по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом дачи пояснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для вывода о том, что указанный представитель действовал против интересов Общества, у суда не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 N 4) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания, соответствует тяжести, характеру и неоднократности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-36493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов