Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-4455/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А33-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (ЗАО "Авангард") - Нашивочниковой Т.А., представителя по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авангард"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2016 года по делу N А33-2723/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ИНН 2443020257, ОГРН 1022401152905, далее - ООО "Хозяин", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Авангард" (ИНН 2441000054, ОГРН 1022401744947, далее - ЗАО "Авангард", ответчик) о взыскании

договорной неустойки в сумме 172 168 рублей 36 копеек за просрочку поставки пшеницы, с учетом частичной оплаты, поступившей после подачи иска (в том числе платежными поручениями от 09.02.2016 N 69 и от 09.02.2016 N 70 на общую сумму 376 143 рублей 64 копейки);

- 66 493 рублей 15 копеек убытков в виде процентов, уплаченных истцом, согласно справке банка, на сумму кредитных средств, перечисленных ответчику платежным поручением 26.11.2015 N 912 в сумме 5 000 000 рублей по договору от 23.11.2015 N 16 за период с даты перечисления предоплаты (26.11.2015 по день погашения кредита (31.12.2015)).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал 172 168 рублей 36 копеек неустойки и 5607 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины; отказал во взыскании убытков.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Авангард" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 172 168 рублей 36 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что уплаченные ответчиком платежным поручением N 26 от 26.01.2016 денежные средства, не являются оплатой процентов по договорам поставки N 14 от 19.10.2015 и N 16 от 23.11.2015;

- с прекращением договора поставки, прекращает свое действие условие об уплате неустойки, пеня в размере 0,1% не имеет отношения к неисполнению обязанности по возврату предоплаты.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, своих представителей на судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истец не привел возражений относительно отказа во взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "Хозяин" (покупатель) и ООО "Авангард" (поставщик) заключены договоры на поставку пшеницы от 19.10.2015 N 14 и от 23.11.2015 N 16.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.10.2015 N 14, поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную урожая 2015 года, в количестве 1000 (одна тысяча) тонн, именуемую в дальнейшем по тексту "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.10.2015 N 14 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 25 октября 2015 года.

Пунктом 3.2 договора от 29.09.2014 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях доставки товара поставщиком автомобильным транспортом на склад покупателя в срок до 30 ноября 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.11.2015 N 16 поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную урожая 2015 года, в количестве 540 (пятьсот сорок) тонн, именуемую в дальнейшем по тексту "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 23.11.2015 N 16 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 27 ноября 2015 года.

Пунктом 3.2 договора от 23.11.2015 N 16 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях доставки товара поставщиком автомобильным транспортом на склад покупателя в срок до 25 января 2016 года.

Пунктом 5.1 договоров от 19.10.2015 N 14, от 23.11.2015 N 16 предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора виновная сторона уплачивает в пользу другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Неустойка взыскивается на основании претензии.

Платежным поручением от 21.10.2015 N 828 на сумму 9 400 000 рублей истец перечислил ответчику предоплату по договору от 19.10.2015 N 14.

Платежным поручением от 26.11.2015 N 912 на сумму 5 000 000 рублей истец внес предоплату по договору от 23.11.2015 N 16.

В материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 31.12.2015 N 267 на сумму 8 444 236 рублей 50 копеек из которого, с учетом пояснений сторон следует, что по договору от 19.10.2015 N 14 поставлена пшеница на сумму 825 790 рублей.

Претензией от 19.01.2016 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предложив вернуть предоплату. Письмом от 20.01.2016 N 450 (ответ на претензию от 19.01.2016) ответчик указал, что в случае намерения расторгнуть договоры истец должен направить в его адрес соответствующие соглашения о расторжении. Письмом от 20.01.2015 истец указал на необходимость исполнить обязательства в натуре.

Согласно универсальному передаточному документу от 29.01.2016 N 2 на сумму 2 609 158 руб. ответчик поставил в адрес истца пшеницу по договору от 19.10.2015 N 14.

Претензией от 01.02.2016 истец предложил ответчику возвратить оставшиеся суммы предоплаты по спорным договорам.

Платежным поручением от 29.01.2016 N 36 ответчик возвратил истцу сумму предоплаты по договору от 19.10.2015 N 14 в сумме 5 965 052 рублей.

Платежным поручением от 08.02.2016 N 65 ответчик возвратил истцу сумму предоплаты по договору от 23.11.2015 N 16 в размере 5 000 000 рублей.

Между ООО "Хозяин" (заемщик) и ПАО "Дальневосточный банк" (кредитор) заключен договор кредитной линии от 30.07.2015 N АС-6.

Из раздела 2.1 договора от 30.07.2015 N АС-6 следует, что лимит задолженности составляет 60 000 000 рублей.

Положениями пункта 3.1 договора от 30.07.2015 N АС-6 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 15 % годовых начисляемых на фактическую задолженность.

Согласно копии банковского ордера от 26.11.2015 N 304106 ООО "Хозяин" выдан кредит по договору от 30.07.2015 N АС-6 в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно справке ПАО "Дальневосточный банк" от 25.04.2016 N 03-ф1703-323 за пользование кредитом в размере 5 000 000 рублей ООО "Хозяин" уплатил проценты в сумме 66 493 рубля 15 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение учреждением своих обязательств ООО "Хозяин" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводств осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям пункта 1.1 договоров от 19.10.2015 N 14, от 23.11.2015 N 16, поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную урожая 2015 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.10.2015 N 14 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 25 октября 2015 года.

Платежным поручением от 26.11.2015 N 912 на сумму 5 000 000 рублей истец внес предоплату по договору от 23.11.2015 N 16.

Таким образом, у ООО "Авангард" возникла обязанность поставить товар до 25.10.2015 и 30.11.2015 соответственно.

В материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 31.12.2015 N 267 на сумму 8 444 236 рублей 50 копеек из которого, с учетом пояснений сторон, следует, что по договору от 19.10.2015 N 14 поставлена пшеница на сумму 825 790 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 29.01.2016 N 2 на сумму 2 609 158 рублей ответчик поставил в адрес истца пшеницу по договору от 19.10.2015 N 14.

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты по договору от 19.10.2015 N 14, а также на сумму предоплаты по договору от 23.11.2015 N 16 на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 19.10.2015 N 14, от 23.11.2015 N 16 истец просит взыскать неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что взыскание неустойки после срока расторжения договора является незаконным, указывает, что после 19.10.2016 обязанность по поставке товара прекратилась и возникла обязанность по возврату денежных средств, поэтому взыскание неустойки не возможно.

Не споря с правильностью правовых доводов ответчика, апелляционный суд полагает, что в данном случае позиция ответчика не основана на фактических обстоятельствах.

Претензионным письмом от 19.01.2016, полученным ответчиком, истец потребовал немедленного возврата денежных средств. Указания на расторжение договора претензионное письмо не содержало, на что письмом исх. N 450 от 20.01.2016 ответчик и обратил внимание истца, указав, что для возврата суммы предварительного платежа сторонам необходимо заключить соглашение о расторжении договоров.

Таким образом, ответчик отказался считать договоры расторгнутыми.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Дальнейшая переписка (письмо истца N 50 от 21.01.2016) свидетельствует, что стороны расценивали взаимоотношения как продолжающиеся и истец предлагал ответчику способы урегулирования спора включающие в себя и поставку пшеницы в натуре.

Поставка со стороны ответчика по спорному договору была произведены 29.01.2016.

Указанные обстоятельства опровергают факт расторжения договора.

В силу этого истец имел право на начисление договорной неустойки.

Всего согласно расчету истца по двум договорам сумма неустойки составила 548 312 рублей.

Учитывая условия договоров о датах поставки пшеницы (до 30.11.2015 и 25.01.2016 соответственно), исчисление неустойки с 01.12.2015 и с 26.01.2016 является правомерным.

Проверив расчет, суд первой инстанции не установил в нем ошибок, которые бы нарушали права ответчика. В апелляционной инстанции стороны по расчету не спорили.

В качестве доказательства оплаты неустойки ответчик представил копии платежных поручений:

от 26.01.2016 N 26 на сумму 143 543 рубля 68 копеек;

от 09.02.2016 N 69 на сумму 263 129 рублей 94 копейки;

от 09.02.2016 N 70 на сумму 113 013 рублей 70 копеек.

В платежных поручениях указано на оплату процентов, однако ссылки на конкретные договоры отсутствуют.

Суд первой инстанции и истец указали, что оплаты платежными поручениями от 09.02.2016 N 69 на сумму 263 129 рублей 94 копейки, от 09.02.2016 N 70 на сумму 113 013 рублей 70 копеек произведены в счет оплаты начисленной неустойки и сумма взысканной пени определена с их учетом.

Ответчик настаивает на том, что оплата по платежному поручению от 26.01.2016 N 26 на сумму 143 543 рубля 68 копеек так же произведена в счет оплаты неустойки по настоящем спору и должна уменьшать взыскиваемую сумму.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом.

Применяя по аналогии статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не указал назначение платежа, апелляционный суд признает за истцом право отнести оплаченную сумму в счет погашения неустойки, возникшей из ранее сложившихся между сторонами взаимоотношений.

В доказательство указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен универсальные передаточный документ об оплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки от 05.10.2015 N 13, иные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций между истцом и ответчиком вне рамок договоров от 19.10.2016 N 14, от 23.11.2015 N 16.

Кроме того, истец подтвердил существование между сторонами взаимоотношений по перечислению ответчику суммы 10 000 000 рублей (счет на оплату N 21 от 16.12.2015; платежное поручение N 1005 от 22.12.2015, претензионное письмо исх. N 3450 от 20.01.2015, платежное поручение N 22 от 26.01.2016, счет фактура N 51 от 25.01.2016). Оценка обоснованности, правомерности и правильности начисления процентов в рамках этого правоотношения сторон не входит в предмет настоящего спора и по своей инициативе апелляционный суд не вправе оценивать договорные отношения, которые не были указаны истцом в основание иска.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что акт сверки, подписанный сторонами за 1 квартал 2016 года после 10.02.2016 по спорным договорам (что следует из указания на претензионные письма и начальной суммы) не включает в расчет сумму неустойки 143 543 рубля 68 копеек, в то время как суммы 263 129 рублей 94 копейки и 113 013 рублей 70 копеек в нем присутствуют. Следовательно, стороны не расценивали указанную сумму как участвующую во взаиморасчетах по спорным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по платежному поручению от 26.01.2016 N 26 проценты перечислены по другому договору, то есть за неисполнение обязательств, не относящихся к настоящему делу.

Ответчик в опровержение указанных доводов каких-либо доказательств не представил. Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, что платежное поручение N 26 от 26.01.2016 не относится именно к договорам N 14 и N 16 основано на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений - ответчик утверждал, что оплата по указанном платежному поручению произведена по спорным договорам, и должен был доказать, но не представил доказательств этого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в указанной части.

Ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1 % в день не является чрезмерно большой и соответствует обычным условиями делового оборота. Ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки в сумме 172 168 рублей 36 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу N А33-2723/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "Авангард"").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.