Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-64731/16

Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-132003/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МАВКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 (резолютивная часть), принятое судьей С.В. Белицкой в порядке упрощенного производства по иску ООО "ФасадДомСтрой" к ООО "МАВКОМ" о взыскании 212 812 руб. задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 с ООО "МАВКОМ" в пользу ООО "ФасадДомСтрой" взыскано 212 812 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы, 29.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) ООО "МАВКОМ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на неполучение судебных извещений о наличии указанного спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "МАВКОМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение (о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) направлялось судом по адресу ООО "МАВКОМ", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (119017, Москва, М. Толмачевский пер., 8/11, стр. 3). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе и в ЕГРЮЛ.

Указанное извещение (почтовый идентификатор 11573791999106) было получено адресатом 11.07.2016.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявителем.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.11.2016 N 442 в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "МАВКОМ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "МАВКОМ" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить ООО "МАВКОМ" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2016 N 442.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л., оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 л., оригинал платежного поручения от 24.11.2016 N 442

Судья

А.С. Маслов