Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10525/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-36873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПеКо" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 01.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Волгоград, ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-36873/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Волгоград, ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 82 970 рублей, расходов на доставку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходов на доставку досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПеКо", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПеКо" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и АО "ВТБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях "КАСКО" (страховой полис КАСКО серии 0095020 N 200632114/15-ТЮЛ от 21.08.2015) в отношении автомобиля марки Nissan Almera (государственный регистрационный знак В657НЕ 134).

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО "ВТБ-Лизинг". В остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "ПеКо", которое является лизингополучателем автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак В657НЕ 134).

Срок действия договора установлен с 24.08.2015 по 2.08.2018.

В период действия договора добровольного страхования, 04.04.2016 водитель автомобиля Николаев С.Ю. обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери, заднем правом крыле и бампере справа, повреждения колпака на заднем правом колесе, а также повреждения задней левой фары и трещины на бампере, после чего обратился в полицию.

По результатам рассмотрения заявления заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП-3 УВМД России по г. Волгограду вынесено постановление от 07.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 апреля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (копия заявления в материалы дела истцом не представлена).

Письмом от 11.05.2016 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате возмещения со ссылкой на п.9.3.2 Правил страхования от 20.04.2015, в связи с тем, что указанный случай не является страховым, результаты трасологической экспертизы не подтвердили факт получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора N 88 от 26 мая 2016 года с ООО "ПеКо" предприниматель Недобежкин С.В. произвел ремонт автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак В657НЕ 134), стоимость которого согласно заказу-наряду N 109 от 08.06.2016 составила 82 970 рублей.

24 июня 2016 года ООО "ПеКо" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в общем размере 82 970 рублей.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредоставления доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества и наличия у страховой компании обязанности возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из полиса, он заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие".

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В рассматриваемом случае присоединившаяся сторона - ОАО "ВТБ-Лизинг" является юридическим лицом и, подписывая полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии 0095020 N 200632114/15-ТЮЛ от 21.08.2015 в отношении автомобиля марки Nissan Almera (государственный регистрационный знак В657НЕ 134), согласилось с условиями Правил страхования от 20.04.2015, являющихся приложением к договору страхования.

Разделом 3 Правил установлен перечень застрахованных рисков, к которым, в частности, относятся дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на ТС инородных предметов, наружное повреждение ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал под лед, удар молнии.

Как отражено в постановлении от 07.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель Николаев С.Ю. обратился в полицию для того, чтобы зафиксировать факт повреждения автомашины для дальнейшего получения страховой выплаты.

В рассматриваемом случае истцом не указано обстоятельств, которые являлись бы страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования.

По заказу ООО "СК "Согласие" обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮФО" было составлено заключение специалиста от 11.05.2016 N 94103/16, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в заявлении от 05.05.2016, не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, и позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства.

Судом первой инстанции отмечается, что согласно п.3.5.2 Правил страхования не является страховым случаем эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием или без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженные 4 апреля 2016 года повреждения автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак В657НЕ 134) не являются эксплуатационными дефектами, которые не влекут обязанность страховой компании по выплате стоимости устранения этих дефектов.

Частями 1, 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ПеКо" не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества и наличие у ООО "СК "Согласие" обязанности возместить ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-36873/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской