Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-42836/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-46231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агора"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-46231/16 судьи Дейна Н.В.(147-391)

по заявлению ООО "Агора" (ОГРН 1127746155745)

к УФАС по г.Москве (ОГРН 1037706061150)

третьи лица: 1) ЗАО "Вэллстон"; 2) Сосунова Е.Н.

о признании недействительным решения и предписания от 02.02.2016 по делу N 1-00-154/77-16,

при участии:

от заявителя:	Лычкин В.А. по дов. от 01.07.2016 N б/н;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 08.07.2016 N 03-19;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016, принятым по данному делу, оставлены без удовлетворения требования ООО "Агора" (заявитель, общество) о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 02.02.2016 по делу N 1-00-154/77-16.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы общества не нарушают, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-19632/14 ООО "Выборгское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

06.11.2015 между конкурсным управляющим ООО "Выборгское" Зайцевым Д.Е. и ООО "Агора" заключен договор N 06-11/15в, согласно которому ООО "Агора" приняло на себя обязательство возмездно организовать и провести торги по реализации имущества ООО "Выборгское".

В соответствии с указанным договором ООО "Агора" осуществлен комплекс мероприятий по организации торгов и их проведению.

Торги по продаже имущества ООО "Выборгское" проводились на электронной торговой площадке "ELECTRO-TORGI.RU", с владельцем которой (ЗАО "Вэллстон") организатором торгов заключен договор от 18.11.2015 N ЭТП-76.

Сосунова Е.Н., являющаяся участником торгов, обратилась в Московское УФАС России с жалобой на действия ООО "Агора" при организации торгов по реализации имущества ООО "Выборгское".

Решением Комиссии Московского УФАС России от 02.02.2016 по делу N 1-00-154/77-16 ООО "Агора" признано нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона от26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также ч.14 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для устранения выявленных нарушений обществу выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения ООО "Агора" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие, в том числе бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Из толкования данной нормы следует, что именно на организатора торгов ложится вся ответственность за выбор информационной системы, посредством которой будут проводиться торги.

Отклоняя довод ООО "Агора" об отсутствии у организатора торгов возможности выбора иной информационной системы для проведения торгов, поскольку выбор указанной электронной торговой площадки был обусловлен требованиями Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества ООО "Выборгское", утвержденного залогодержателем ПАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ч.14 ст.110 Закона о банкротстве носят императивный характер, а, следовательно, при проведении торгов заявитель обязан был принять все меры для того, чтобы любое заинтересованное лицо имело возможность принять участие в проводимых торгах и подать свое ценовое предложение.

Между тем, как следует из материалов дела, 29.12.2015 в 10:02:32 Сосуновой Е.Н. подано ценовое предложение в размере 154 146 080 руб. При этом ориентировочно в 10:24 прекратился доступ на электронную площадку. При попытке доступа в раздел "продажа имущества банкротов" Сосуновой Е.Н. зафиксированы сообщения, выдаваемые сайтом площадки, а именно: площадка переключена на другой сервер. Пожалуйста, закройте браузер и откройте его снова или попробуйте обновить страницу; ошибка сервера. 500 - внутренняя ошибка сервера. Проблема с запрашиваемым ресурсом; ресурс не может быть отображен. После повторной перезагрузки и входа на сайт, при наведении курсора на Лот N 1 было выдано следующее сообщение: sorry, the contents could not be loaded.

Кроме того, Комиссия Московского УФАС России также установила, что, когда доступ в раздел "продажа имущества банкротов" был восстановлен (ориентировочно в 11:06), торги были завершены, и в 10:29:42 была подана единственная заявка участника N 2 (ООО "Бекар"), который признан победителем.

Таким образом, Сосунова Е.Н. была лишена возможности продолжать участвовать в торгах, отслеживать подачу заявок иными участниками и, как следствие, подать заявку на увеличение цены, что является нарушением требований ч.14 ст.110 Закона о банкротстве.

При этом входе рассмотрения дела Комиссией Московского УФАС России ни представитель организатора торгов, ни представитель ЗАО "Вэллстон" не смогли подтвердить факта наличия технического сбоя, в связи с которым сайт электронной площадки был бы заблокирован и по объективным причинам, независящим от действий ООО "Агора" и ЗАО "Вэллстон" Сосунова Е.Н. не смогла подать свою заявку.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

При таких обстоятельствах действия ООО "Агора" нарушают также требования к торгам, установленные ст.17 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, нарушения, допущенные организатором торгов, выразились в необоснованном ограничении конкуренции путем создания неравных условий для участия в торгах различным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое право заявителя нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, а выданное предписание носит правовосстановительный характер.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что на момент вынесения оспариваемого предписания, как указывает сам ответчик в своем письме от 13.04.2016 (т.3, л.д.111-112), у ООО "Агора" отсутствовало имущество, являющееся предметом проведенных торгов, следовательно, исполнение заявителем данного предписания не представляется возможным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания считать указанное предписание неисполненным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявителем не указано, какое именно право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд обоснованно отказал ООО "Агора" в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агора".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-46231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова