Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46309/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-130126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Вениаминовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года

в порядке упрощенного судопроизводства

по делу N А40-130126/2016, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Геннадию Вениаминовичу

(ОГРНИП 304615416100394)

о взыскании основной задолженности, неустойки, процентов, расходов на страхование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Геннадию Вениаминовичу (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 602 144 руб. 69 коп., неустойки в размере 85 934 руб. 39 коп., процентов в размере 52 387 руб. 05 коп., расходов на страхование в размере 278 126 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-130126/2016 требования истца удовлетворены, с учетом уточнений.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами и необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о рассмотрении дела в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 19808/2013 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истцом по Договору купли-продажи N 19808/2013 от 30 ноября 2013 года (далее - Договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО Панавто-Юг (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг MERCEDES-BENZ S 500, 2013 года выпуска, Белый цвет, VIN: WDD2221821А001936 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных Договором лизинга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 12-16 во время действия Договора лизинга, в связи с чем, 25 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункта 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора лизинга, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Договор лизинга расторгнут 25 марта 2015 года.

Из представленного истцом вместе с исковым заявлением расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 602 144 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности по спорному договору, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. На момент расторжения Договора лизинга общая договорная пеня составила 85 934 руб. 39 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 2.3.4. Общих условий договора лизинга (0,22% от суммы просроченного долга) и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению, поскольку после расторжения Договора лизинга, договорная пеня не начисляется, т.к. Договор лизинга прекратил свое действие, истец вправе после 25 марта 2015 года применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку в виде учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 387 руб. 05 коп., указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора лизинга и пунктом 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.

Согласно пунктами 4.1., 4.3., 4.4., Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность и порядок страхования предмета лизинга.

09 декабря 2014 года истец за свой счет пролонгировал Договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (Договором) страхования, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия" и 09 декабря 2014 года истец, согласно полису (Договору) страхования N SYS749075022 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 235 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3825 от 09.12.2014 года.

Таким образом, истец понес затраты на страхование предмета лизинга в общем размере 278 126 руб. 00 коп. и на основании пункта 4.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в указанном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковых требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление истцом своими правами и необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, подлежат отклонению, поскольку ответчик, зная о неисполненных перед истцом обязательствах и надлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявил свои возражения против рассмотрения дела в общем порядке, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено по существу, а требования истца - удовлетворены полностью. Доказательств оплаты долга в заявленном размере в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворены в полном объеме правомерно.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-130126/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова