Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 21АП-1610/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 октября 2016 г.

Дело N А83-3327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 по делу N А83-3327/2016 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым"

о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя по делу - не явился;

от административного органа - Степасюк В.В. - консультант отдела правового обеспечения, доверенность от 01.06.2016 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 по делу N А83-3327/2016 в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 24.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.09.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Определением от 18.10.2016 судья Вахитов Р.С. заменен на судью Гонтаря В.И.

18.10.2016 ООО "Юнит-Бизнес-Крым" явку уполномоченного представителя не обеспечило, через канцелярию суда направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Юнит-Бизнес-Крым".

В судебном заседании представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении ООО "Юнит-Бизнес-Крым" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела усматривается, что 08.01.2016 сотрудниками полиции в магазине ООО "Юнит-Бизнес-Крым", расположенном по адресу: Республика Крым, город Саки, ул. Строительная, 14, проведена проверка.

В ходе проведения проверки в вышеуказанном магазине обнаружено наличие алкогольной продукции без соответствующей сопроводительной документации, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

10.02.2016 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Юнит-Бизнес-Крым" 20.05.2016 составлен протокол N 05-16/63 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "Юнит-Бизнес-Крым" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16. Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 по делу N А83-3327/2016 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом 08.04.2016 в адрес ООО "Юнит-Бизнес-Крым" направлено уведомление о необходимости явки 20.05.2016 для составления протокола. Данное почтовое уведомление возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Факт неполучения юридическим лицом данного почтового отправления также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России".

Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал достоверными доказательствами вручения отправленного уведомления адресату.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Формальное направление заказной корреспонденции на юридический адрес общества без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Составление протокола без участия представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2. Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом допущено грубое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишает заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 по делу N А83-3327/2016 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь