Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-5445/16

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А04-6328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Науменко Андрея Леонтьевича

на решение от 17.08.2016

по делу N А04-6328/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза

по иску Науменко Андрей Леонтьевич

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" Барабош Василию Васильевичу

об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Андрей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее - ООО "Партнер плюс", ОГРН 1122720001678, ИНН 2720046637) Барабош Василию Васильевичу об обязании сложить с себя полномочия исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Плюс" и провести внеочередное собрание участников общества с повесткой дня о назначении нового директора ООО "Партнёр Плюс".

Решением суда от 17.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Науменко А.Л. в апелляционной жалобе просит решение от 17.08.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявитель ссылается на исполнение им обязанности по направлению ответчику требования об освобождении должности директора ООО "Партнёр Плюс" и созыву внеочередного собрания, что материалами дела подтверждено.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО "Партнёр Плюс" с долей в размере 50% уставного капитала общества. Вторым участником общества с долей в размере 50% уставного капитала общества является Барабош Василий Васильевич (решение N 4 участника общества от 16.05.2014 N 4).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором ООО "Партнер Плюс", не исполняет свои обязанности, поскольку собраний, в частности по согласованию совершения обществом крупной сделки, не проводит, чем препятствует принятию соответствующих решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Науменко А.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

На основании статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в материалы дела представлены копии претензионного письма - требования ответчику от 14.06.2016 о сложении полномочий директора, и копия квитанции о его отправке.

Вместе с тем, как следует из акта об отсутствии документов от 01.07.2016, указанных в приложении к исковому заявлению копий не имелось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения участника общества Науменко А.Л. в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к директору с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Партнёр Плюс", является обоснованным.

Также в деле отсутствуют сведения о получении ответчиком заявления от 27.06.2016 на имя генерального директора ООО "Партнёр Плюс" Барабош В.В.

Не представлено и доказательств созыва истцом внеочередного общего собрания участников общества с повесткой о прекращении полномочий Барабош В.В. и избрании нового директора.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об исполнении им обязанности по направлению ответчику требования о созыве внеочередного собрания, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода истца о совершении ответчиком сделки с заинтересованностью с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без одобрения общего собрания участников общества, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о признании договора N 193/2014 от 20.10.2014 в установленном законом порядке недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, содержащихся в определении от 30.06.2016.

У истца было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2016 по делу N А04-6328/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина