Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А06-3029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2016 года по делу N А06-3029/2016 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (109012, г. Москва, ул. Пушечная, 4, стр.1; 3, ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003)

о взыскании пени по договору энергоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Российская государственная цирковая компания", ответчик) о взыскании пени в сумме 33 570 руб. 65 коп. по договору энергоснабжения N 25191-02215 от 01.02.2013.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 28 763 руб. 79 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2016 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" пени по договору энергоснабжения N 25191-02215 от 01.02.2013 в сумме 3612 руб. 48 коп. и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, его фактической невозможности своевременно оплачивать выставленные счета-фактуры, об отсутствии финансирования сами по себе не являются безусловными и достаточными для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что по условиям договора (пункт 6.11), заключенного между истцом и ответчиком, размер неустойки исчисляется из однократной ставки рефинансирования, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера в соответствии с действующим законодательством допускается в исключительном случае, доказательств наступления которого ответчиком не представлено.

ФКП "Российская государственная цирковая компания" в материалы дела представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что расчет неустойки должен производиться с учётом пункта 6.11 договора, в связи с чем, сумма взыскиваемой неустойки за исковой период составит 1806, 24 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.09.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФКП "Российская государственная цирковая компания" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 25-191-02215 от 01.02.2013 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности сторон по договору предусмотрены положениями раздела 3 и 4 Договора N 25-191-02215.

В соответствии с пунктом 4.1.8. Договора потребитель обязан производить на ноль часов 1 -го числа месяца, следующего за отчётным, производить снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В силу пункта 6.6 Договора, потребитель производит оплату по договору в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца, в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течении месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период в соответствии с ценовой категорией.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена о официально опубликована для соответствующей ценой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 6.4 Договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяц, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора при нарушении сроков оплаты, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременной оплаченной суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в связи с нарушением условий Договора о сроке оплаты истец начислил ответчику и предъявил в судебном порядке ко взысканию пени, с учетом уточнения, в сумме 28 763 руб. 79 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, вместе с тем, счёл сумму пени, заявленную истцом ко взысканию, несоразмерной нарушенному обязательству, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её до 3 612 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, обязательства по внесению платы за поставленную электрическую энергию за исковой период исполнены ФКП "Российская государственная цирковая компания" с нарушением установленного Договором срока.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по Договору обязательств по оплате потребленной электроэнергии истцом ответчику начислены пени (с учётом уточнения) в общей сумме 28 763 руб. 79 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчеты суммы пени.

Суд первой инстанции признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 3 612 руб. 48 коп.

Доводы апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По условиям пункта 6.11 Договора при нарушении сроков оплаты, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременной оплаченной суммы.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий пункта 6.11. Договора деление ставки рефинансирования (8,25%) на 365 дней не требуется.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд уменьшить размер пени до 1 334,88 руб., прилагая контррасчеты (т. 1, л.д. 145-148, т. 2, л.д. 27).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из представленных контррасчетов ответчик обосновывает явную несоразмерность начисленной неустойки (8,25% в день за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства многократным более чем в 365 раз превышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом в большинстве случаев несвоевременность оплаты незначительна и составляет 3-5 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из поведения ответчика, периодов просрочки исполнения обязательства, представленный ответчиком контррасчет пени, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России, в полной мере компенсирует возможные убытки ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апеллянта о снижении неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, несостоятельны.

Учитывая, что ставка неустойки в 365 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную в период просрочки, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства являются незначительными, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при этом доказательства наличия неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей не представлены, исходя из того, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает правильным уменьшение заявленной неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет 1 806,24 руб.

Доказательства в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по Договору установлен и ответчиком не опровергается, с последнего в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 1 806,24 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заплатил за рассмотрение иска государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично (1 806,24 руб.), что составляет 6,27%, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125,4 руб.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за её рассмотрение возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в резолютивной части постановления, размещенной в АИС "Судопроизводство", абзаца о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе, является технической ошибкой.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2016 года по делу N А06-3029/2016 изменить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" пени в сумме 1 806,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 125,4 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак