Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А42-647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сокольницкий А.С. по доверенности от 23.08.2016 г. N 78АБ1177892

от ответчика: представитель Довиденко К.В. по доверенности от 02.09.2015 г. N Дов/ОК-15-0000054

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18963/2016) АО "Олкон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2016 по делу N А42-647/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 138 845 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 138 845 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной о перевозимом грузе и 31 548,44 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Олкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в доказательствах, представленных истцом, имеются многочисленные пороки (не представлена копия страницы железнодорожной накладной с указанием номера коммерческого акта в графе "отметки перевозчика"; в копии коммерческого акта N КТ1502675/2 от 04.04.2015 г. отсутствует отметка грузополучателя о его получении; досылочная дорожная ведомость N ЭЭ186183 от 03.04.2015 г. оформлена перевозчиком не в момент досылки груза со станции Кемь на станцию назначения, а гораздо позже, поскольку содержит в себе сведения о составлении Акта общей формы N 1/1169 от 13.04.2015 г.). Также податель жалобы полагает, что факт превышения массы груза не доказан и опровергается сведениями из Выборки из архива взвешивания по спорному вагону и Акт приемки груза по количеству N 21303 от 14.04.2015 г., полученный от грузополучателя - ПАО "Северсталь". Кроме того, не имелось оснований для взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами, сбора за подачу уборку вагонов, сбора за маневровую работу локомотива и сбора за взвешивание груза, поскольку превышения массы груза не было, обязанность грузоотправителя оплачивать данные платежи при реализации права перевозчика проверять достоверность массы грузов не установлены ни Уставом железнодорожного транспорта, ни договором. Ссылаясь на отсутствие сведений о направлении телеграммы N 2 от 04.04.2015 г., ответчик полагает, что истец скрыл от грузополучателя информацию о перегрузе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.03.2015 по железнодорожной накладной N ЭЬ902753 со станции Оленегорск Октябрьской железной дороги ответчик (грузоотправитель) отправил груз - концентрат железорудный (гематит) на станцию Череповец-2 Северной железной дороги, грузополучателю ПАО "Северсталь".

Согласно сведениям, содержащимся в вышеназванной накладной, вагон N 54686183 имел грузоподъемность 69 500 кг., вес брутто 93 700 кг., тара 24 200 кг., нетто 69 500 кг.

На попутной станции Кемь Октябрьской железной дороги проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах N 472, в результате которого обнаружено, что фактически вес брутто вагона составил 95 650 кг., тара с бруса 24 200 кг., вес нетто составил 71 450 кг.

Выявив расчетным путем несоответствие массы груза, истец 04.04.2015 г. составил акт общей формы N 3/107, и коммерческий акт N ОКТ1502675/2, в которых зафиксированы перегруз вагона.

Поскольку превышение массы груза влекло угрозу безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта, перегруженный вагон был отцеплен от состава поезда и поставлен в простой на путь общего пользования станции Кемь Окт.ж.д.

В целях устранения коммерческой неисправности истцом выполнены операции (маневровая работа локомотива, подача и уборка вагонов на путь станции, взвешивание выгона, предоставление мест общего пользования инфраструктуры ж.д. транспорта) общей стоимостью 31 548,44 руб., о чем составлен акт общей формы N 6/326 от 10.04.2015 г. и коммерческий акт N ОКТ1502293/2 от 22.03.2015 г.

За искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭЬ902753 и превышение грузоподъемности вагона истец начислил штраф на общую сумму 309 238,44 рубля на основании статьи 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

После устранения коммерческой неисправности вагон, по досылочной железнодорожной накладной N ЭЭ186183, направлен грузополучателю.

Поскольку требование об оплате штрафов за искажение сведений в железнодорожной накладной и неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Уставом воинских железнодорожных перевозок, правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Согласно статье 3 Устава, правила перевозок грузов железнодорожным транспортом определены как нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом актов общей формы и коммерческих актов.

Недостоверность сведений о перевозимом грузе по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ902753 от 28.03.2015 г. подтверждена 04.04.2015 г. актом общей формы N 3/107 и коммерческим актом N ОКТ1502675/2, которые были составлены перевозчиком на основании показаний вагонных весах N 472. Доказательств неисправности весов в материалах дела не имеется.

Также после устранения коммерческой неисправности спорный вагон отправлен в адрес грузополучателя по досылочной транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ186183. Поскольку в указанном документе имеется отметка о документах, составленных в пути его следования, в том числе Коммерческого акта, в соответствии с Правилами N 45, доводы ответчика о сокрытии от грузополучателя информации о перегрузе подлежат отклонению.

Пунктом 10 Правил N 43 установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

С целью учета погрешности весоизмерительных приборов грузоотправителя и перевозчика истцом применены Рекомендации "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы грузы при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 г.

Принимая во внимание рекомендации, предельное отклонение результата измерения массы составляет - 1 147 кг.

Акт общей формы N 6/356 от 10.05.2015 г. составленный по факту отгрузки излишка груза оформлен с учетом предельной погрешности равной - 1 147 кг.

С учетом изложенного, истцом составлен следующий расчет: 71 450 кг (по факту) - 69 500 кг (по документу) = 1 950 кг (излишек) С учетом предельной погрешности следует: 1 950 кг - 1 147 кг = 803 кг.

Перевес вагона также подтверждается фактом отгрузки излишков. При суммировании веса излишков, указанного в сохранной расписке, с весом груза, зафиксированным по результатам взвешивания после отгрузки в акте общей формы (с учетом предельной погрешности взвешивания), масса груза соответствует указанному в коммерческом акте.

Установив несоответствие массы перевозимого груза массе, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ902753, и, принимая во внимание документальное подтверждение данного обстоятельства истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

При этом суд дал надлежащую оценку возражениям ответчика относительно недоказанности превышения массы груза.

В связи с необходимостью устранения превышения грузоподъемности вагона и дальнейшего следования груза, истец был вынужден устранить перегруз вагона своими силами.

Устранение данной коммерческой неисправности, направленное на отгрузку излишка груза и дальнейшее его следование вызвало необходимость осуществить в период с 04 по 10.04.2015 г. следующие операции: маневровая работа локомотивом; подача и уборка вагонов на путь станции; взвешивание вагона; занятие мет общего пользования инфраструктуры ж.д. транспорта.

В соответствии с требованиями Устава, предоставление вышеназванных услуг осуществляется на основе возмездного договора (подача и уборка вагона - ст. 54 Устава; взвешивание вагона - ст. 26 Устава; погрузочно-разгрузочные работы - ст. 21 Устава; и т.д.).

Однако в рассматриваемом случае отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию указанных выше дополнительных услуг по устранению коммерческой неисправности вагона, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг, и не лишает права истца требовать оплаты данных услуг.

Поскольку выполнение названных операций подтверждено актами общей формы и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

При определении суммы неосновательного обогащения истец обоснованно руководствовался Тарифным руководством N N 2, 3, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2013 г. N 252-т/1, и условиями договора от 01.01.2015 г. N У-5/4.

Поскольку иного метода определения стоимости услуг и работ, выполняемых ОАО "РЖД" неустановленно, доводы жалобы в этой части апелляционным судом не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2016 года по делу N А42-647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов