Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-6792/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А43-12320/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., без вызова представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел по собственной инициативе в открытом судебном заседании ходатайство товарищества собственников жилья "Нижнепечерская,10" (ОГРН 1135260012800, ИНН 5260366278) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" апелляционной жалобы на решение на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-12320/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Полозовой Д.В.,

установил следующее:

товарищество собственников жилья "Нижнепечерская,10" (далее - ТСЖ "Нижнепечерская,10", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - ООО "ПКФ "Домремстрой НН", ответчик) о взыскании 120 844 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость собранных денежных средств на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 10, 26 144 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 12.05.2016 и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ".

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "ПКФ "Домремстрой НН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

13.10.2016 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Домремстрой НН" и объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-12320/2016, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

20.10.2016 изготовлен полный текст постановления апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу, которое не было рассмотрено апелляционным судом по существу.

В соответствии частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение ТСЖ "Нижнепечерская,10" расходов подтверждено: дополнительным соглашением от 05.09.2016 к договору об оказании юридических услуг от 04.04.2016, заключенным между ТСЖ "Нижнепечерская,10" (заказчик) и Гринкевичем А.А. (исполнитель), в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2016 по делу N А43-12320/2016, а именно - участием исполнителя в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Домремстрой НН" стороны согласовали увеличение стоимости работ на 5000 рублей; расходным кассовым ордером от 05.09.2016 N 22 на сумму 5000 рублей.

Факт составления процессуального документа (отзыва на апелляционную жалобу) подтверждается материалами апелляционного производства.

Ответчик в письменных пояснениях к отзыву истца от 13.10.2016 каких -либо возражений относительно заявленного ТСЖ "Нижнепечерская,10" ходатайства не указал.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь абз.2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также учитывая то, что дело не представляло большой сложности, дело рассмотрено в упрощенном порядке и без вызова сторон и в их отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг, связанных фактически с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ООО "ПКФ "Домремстрой НН" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу, в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство товарищества собственников жилья "Нижнепечерская,10" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" в пользу товарищества собственников жилья "Нижнепечерская,10" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова