Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22904/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-15380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности N 01-30-801/16 от 05.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22904/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-15380/2016(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в размере 2 520 595 руб. 13 коп. и 158 090 руб. 22 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств за период с 27.11.2014 по 11.01.2016 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 2520595 руб. 13 коп. задолженности, 158090 руб. 22 коп. пени и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" в доход федерального бюджета взыскано 34393 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований без доплаты государственной пошлины послужило принятию незаконного решения по делу.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды от 13.05.2011 N 04-62279/00-Н (далее - договор), в соответствии с которым истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск ответчику (абоненту) питьевой воды из системы водоснабжения предприятия по водопроводным вводам диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору, и прием сточных вод от абонента в систему канализации предприятия по выпускам диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору, а ответчик обязался оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, соблюдать условия и режимы водопотребления, лимиты водопотребления.

Разделом 3 договора в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчеты по договору производятся в порядке, определяемом органом исполнительной власти Санкт-Петербурга по установленным тарифам; расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования в банк, обслуживающий предприятие, которому предприятие поручает получить от абонента платеж и зачислить его на расчетный счет предприятия в порядке акцепта; срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет десять календарных дней.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с 31.10.2014 по 30.11.2015 при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность (с учетом частичных платежей) составила 2520595 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

При этом каких-либо процессуальных нарушений, на которые указывает податель жалобы, апелляционным судом не усматривается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 г. по делу N А56-15380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1 Приморского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина