Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22354/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-93258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

истец: Емельянов Р.В. (доверенность 05.07.16)

ответчик: Соколов Г.ЛА. (доверенность 10.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22354/2016) ООО "Системы безопасности объектов недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-93258/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к ООО "Системы безопасности объектов недвижимости"

о взыскании неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 удовлетворены исковые требования ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (далее - истец), в пользу которого с ООО "Системы безопасности объектов недвижимости" (далее - ответчик) взыскано 731 768,67 руб. неустойки и 17 635 руб. судебных расходов по госпошлине.

Основанием иска явилась ответственность в виде договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 22.09.2014 N 193/ТМО-14 (выполнение работ с нарушением установленного срока).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, поскольку по условиям договора подрядчик обязан был завершить работы в срок до 31.12.2014, в то время, как работы выполнены ответчиком 02.04.2015. Просрочка составила период с 01.01.2015 по 02.04.2015. Неустойка начислена на основании пункта 7.2 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения на требования истца ответчиком не заявлялись.

На решение суда ООО "Системы безопасности объектов недвижимости" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статей 121, 122, 123, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ ответчик не получал от истца исковое заявление, не был извещен о возбуждении производства по делу, а также о дате и времени судебного заседания, о принятом решении по делу, что лишило его возможности участвовать в процессе, представить мотивированный отзыв.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на выполнение работ по договору от 22.09.2014 N 193/ТМО-14 в установленный срок. Перенос сроков имел место на основании составленного при участии представителей истца и ответчика протокола совещания от 19.12.2014 NП-19.12. Срок был перенесен на апрель 2015.

Податель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, сославшись на несостоятельность приведенных в ней как процессуальных доводов, так и по существу заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии протокола от 19.12.2014 N П-19.12, договора аренды офисного помещения, копии технических заданий к договору подряда), а также доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 17.10.2016 отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, документы возвращены представителю в судебном заседании, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по приведенным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Из материалов дела следует, что применительно к положениям статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом: по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Осведомленность суда об ином адресе ответчика материалами дела не подтверждается.

Направление копии судебного акта по факсимильной связи, в силу части 2 статьи 122 АПК РФ, осуществляется в случаях, не терпящих отлагательства. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции такая необходимость обоснованно отсутствовала.

Учитывая изложенное, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта и переход к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

По существу спора доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Судом установлено, что между ГУП "ТЭК СПБ" (заказчик) и ООО "СИБЕОН" (подрядчик) заключен договор от 22.09.2014 N 193/ТМО-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить проектные работы на модернизацию мазутного хозяйства котельных, указанных в приложении N 1 к договору в части технического перевооружения мазутных резервуаров с оснащением системой пожаротушения.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - 22.09.2014, окончание выполнения работ - 31.12.2014.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил работы по договору 02.04.2015, то есть с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 02.04.2015 N 1.

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2015 N 77-18/27374, в которой сообщил о допущенной просрочке и просил в срок до 30.09.2015 уплатить неустойку,

начисленную на основании пункта 7.2 договора.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходил из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору (более, чем на 3 месяца), отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд признаёт правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности условия пунктов 4.2.4, 8.2 договора о возможности изменения и дополнения условий договора только двусторонним дополнительным соглашением, апелляционный суд считает, что соглашение о продлении срока выполнения работ в том виде, в котором сформировано в договоре, в рассматриваемом случае сторонами договора не достигнуто. Протокол, на который сослался податель апелляционной жалобы, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела, апелляционный суд не принимает и не оценивает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт апелляционный суд признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-93258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева