Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12388/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-62569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" - Ковалева Л.С., паспорт, доверенность N 12/287/2015-ДОВ от 09.10.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-62569/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ОГРН 1023101643498, ИНН 3124011280)

к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 10866290000963, ИНН 6629022962)

о возмещении убытков, возникших при исполнении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" о возмещении убытков в сумме 5 305 724 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на том, что в связи с незаконным требованием акционерным обществом "Уральский электрохимический комбинат" предоставления ему разрешения на применение в рамках договора поставки оборудования от 24.04.2012 N 04/12/136-Д, общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" было вынуждено нести расходы на получение разрешения на применение, которые составили предъявленную в возмещению сумму.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а также о пропуске срока исковой давности.

Общество "ПИТЭР" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства разъяснение Ростехнадзора относительно необязательности разрешения на применение оборудования. Оспаривает выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в производстве арбитражных судом находилось дело N А08-5089/2014, в рамках которого оставлен без рассмотрения встречный иск, по предмету и основаниям совпадающий с рассмотренным в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат", Ковалева Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИТЭР" (поставщик) и ОАО "УЭХК" (покупатель) 24.04.2012 заключен договор поставки оборудования N 04/12/136-Д, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору на сумму 5 859 999 руб. 18 коп., в срок не позднее 110 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 12.08.2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество оборудования удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество оборудования.

Датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) фактической передачи оборудования покупателю в месте доставки, определенной в спецификации, в соответствии с порядком приемки, определенным Инструкциями Госарбитража при СМ СССР "О приемке продукции по качеству" N П-7 от 25.04.1966 и "О приемке продукции по количеству" N П-6 от 15.06.1965 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 3.1.5 договора поставщик в день отгрузки оборудования отправляет покупателю по факсу (или электронной почте) копию паспорта (сертификата) качества согласно требованиям НД; в случае необходимости, сертификата соответствия по системе сертификации ГОСТ Р, стандарта предприятия, по которому поставляется оборудование (ТУ, СТП и т.п.) или выписки/выкопировки его отдельных разделов, гигиенического, экологического сертификатов и других, если данное оборудование подлежит обязательному виду сертификации согласно законодательству РФ.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования без документов, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, покупатель принимает оборудование на ответственное хранение и направляет поставщику претензию с указанием срока передачи документов.

Если в указанный срок документы переданы не были, покупатель вправе отказаться от оборудования. В этом случае оборудование не оплачивается.

Если оборудование уже оплачено, покупатель вправе отказаться от оборудования и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со спецификацией N 1 ООО "ПИТЭР" обязуется поставить ступень вторую экономайзера Б-23, 76224 стоимостью 1 510 712 руб. без учета НДС; блок нижний первой ступени экономайзера Б-26, 68316 стоимостью 1 626 040 руб. без учета НДС; установку газовой камеры котла БКЗ блока Б-22 поз. 10, 11, 77339 стоимостью 203 309 руб. без учета НДС; блок средний первой ступени экономайзера Б-25, 76119 стоимость 1 626 040 руб. без учета НДС.

В силу пункта 1 спецификации N 1 оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента поставки оборудования до места доставки. Согласно пункту 7 спецификации N 1 к договору другие существенные условия договора (наличие сертификатов, паспорта качества и т.д.), прилагаются удостоверения качества, сертификаты, разрешение на применение согласно ПБ 10-574-03.

Поставка оборудования по договору осуществлена ответчиком по товарным накладным от 03.09.2012 N 10, от 07.09.2012 N 11, от 12.09.2012 N 13, от 21.12.2012 N 24. 25.10.2012 ООО "ПИТЭР" уведомило ОАО "УЭХК" о приостановке работ по изготовлению и отгрузке продукции, запланированной на ноябрь 2012 года по всем договорам с ОАО "УЭХК", до полной оплаты продукции, отгруженной в августе - сентябре 2012 года.

ОАО "УЭХК" 26.10.2012 уведомило ООО "ПИТЭР" о непредоставлении удостоверения качества, разрешения на применение и сертификата на поступившую продукцию в нарушение пунктов 2.2, 3.1.5 договора N 04/12/136-Д от 24.04.2012 и пункта 7 спецификации к нему, о принятии поступившей продукции на ответственное хранение согласно пункту 3.1.6 договора.

Поставщику предложено представить документацию и продолжить работы по поставке продукции, предусмотренной договорами поставки.

В письме от 30.10.2012 N 410/1 ООО "ПИТЭР" просило ОАО "УЭХК" оплатить поставленное оборудование на сумму 5 899 094 руб. 56 коп., и сообщило о том, что удостоверение качества на поставленную продукцию будет передано в течение декабря 2012 года после завершения проводимых испытаний образцов продукции и получением ООО "ПИТЭР" разрешения на применение в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора России. 20.11.2012 в письме N 04-89/439 ОАО "УЭХК" потребовало предоставить удостоверение качества.

ОАО "УЭХК" 29.11.2012 сообщило ООО "ПИТЭР", что оплата оборудования и транспортных расходов будет произведена только после предоставления удостоверения качества с приложением письма организации, выдающей такое удостоверение.

ООО "ПИТЭР" 13.12.2012 сообщило ОАО "УЭХК" о том, что после завершения испытаний 21.12.2012 будет отгружена продукция по договору N 04/12/136-Д от 24.04.2012, указанная в пункте 3-установка газовой камеры (трубы и коллектор), и гарантировало предоставление удостоверения качества на поставленную продукцию (с новым разрешением на применение) в январе 2013 года.

Платежным поручением N 111 29.12.2012 ОАО "УЭХК" произведена оплата оборудования в размере 5 859 999 руб. 18 коп. 06.02.2013 ОАО "УЭХК" в адрес ООО "ПИТЭР" направлена претензия с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3.1 договора за период с 13.08.2012 по 31.01.2013 в размере 1 007 920 руб.

Разрешение на применение N РРС 01-11-0065 элементов, деталей и сборочных единиц водогрейных, паровых, энерготехнологических котлов, котлов-утилизаторов, автономных пароперегревателей и экономайзеров, изготавливаемых по ТУ 3112-01-22299548-2012, выдано ООО "ПИТЭР" Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.02.2013.

По товарной накладной от 21.05.2013 N 20 во исполнение договора поставки от 24.04.2012 N 04/12/136-Д ответчиком передана истцу установка газовой камеры котла БКЗ блок Б22 поз. 10, 11, 77339.

По товарной накладной от 28.06.2013 N 27 передана установка газовой камеры котла БКЗ блок Б22. Вместе с сопроводительным письмом от 10.07.2013 N 272 ООО "ПИТЭР" переданы ОАО "УЭХК" удостоверения о качестве изготовления основных элементов котла, которые получены последним 30.07.2013.

В полном объеме поставка оборудования осуществлена 28.06.2013, а удостоверения качества оборудования и разрешение на применение переданы ответчиком истцу 30.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" утверждает, что в связи с незаконным требованием ответчиком предоставления ему разрешения на применение в рамках договора поставки оборудования от 24.04.2012 N 04/12/136-Д, было вынуждено нести расходы на получение разрешения на применение в общей сумме 5 305 024 руб. 29 коп., из которых: затраты, связанные с проектными работами -2 067 250 руб., затраты на изготовление образцов змеевика пароперегревателя котла БКЗ-75/39ФБ-182 722 руб. 17 коп., затраты на изготовление образцов пароохладителя котла БКЗ-75/39ФБ -2406031 руб. 23 коп., затраты на изготовление образцов коллектора экономайзера котла БКЗ-75/39ФБ -491083 руб. 05 коп., командировочные расходы -5937 руб. 84 коп., стоимость госпошлины - 2000 руб., стоимость экспертизы промбезопасности -150 000 руб.

Вышеуказанные затраты связаны с передачей документации по получению разрешения на применение в Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: 394038, г. Воронеж, ул. Конструкторов д.82,согласно заявлению ООО "ПИТЭР" N 484 от 27.12.2012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как следует из искового заявления, поставщик считал требования покупателя о предоставлении разрешения на применение незаконными.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора.

Напротив, в материалы настоящего дела представлена переписка сторон, в которой истец выражает намерение предоставить ответчику разрешение на применение (письма от 30.10.2012 N 410/1, N 468 от 13.12.2012).

В то же время из позиции поставщика следует, что по условиям договора он не был связан требованием покупателя о предоставлении разрешения на применение оборудования. Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе со ссылкой на ответ Ростехнадзора от 29.06.2016 N ОС-16/94, указывающего на необязательность такого разрешения.

Соответственно, поставщик мог настаивать на исполнении покупателем условий договора (ст. 486, п.5 ст.514 ГК РФ), и расходы на получение этого разрешения нельзя считать вынужденными и подлежащими возмещению покупателем по правилам ст. 15 ГК РФ убытками поставщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные доводы сторон значения для правильного разрешения спора по существу не имеют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения об отказе в иске обстоятельства. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-62569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова