Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-12477/16

Требование: о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба возвращена, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-29644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "АльфаСтрахование": не явились, извещены;

от ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-29644/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 г. по делу N А41-29644/16 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Согласно искового заявления, 20.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда г/н М075УА190 и Мицубиси г/н Н910ОН69, водитель которого признан виновником ДТП, а его гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ВВВN 0621123023.

Истец считает, что он как страховщик выплатил сумму ущерба за ремонт автомобиля, а сумма ущерба за вычетом износа деталей в размере 139611,59 руб. в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику за осуществлением страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

С учетом данного обстоятельства, ответчик лишен возможности оценить имущественный ущерб и проверить иные документы, касающиеся ДТП, осуществить выплату в досудебном порядке.

Следовательно, поскольку истец не обращался к ответчику за страховой выплатой, то ответчиком права истца не нарушались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их защиты в судебном порядке.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2016 года, т.е. на дату подачи в суд искового заявления и его принятия судом, внесены изменения в действующий АПК РФ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по гражданским делам.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, на этот момент нормы АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступили в законную силу, следовательно подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, подлежит отклонению, учитывая положения Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2016 года, императивно устанавливающего обязательства стороны по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по спору возникшего из гражданских правоотношений (с учетом исключений).

Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривают - письменный порядок направления претензии в срок за 30 дней до предполагаемого обращения в суд.

При этом законодательно предусмотрено, что только порядок и срок, а именно письменный порядок направления претензии и 30 дневный срок могут быть изменены законом или договором, отменить досудебный порядок урегулирования спора нельзя.

Следовательно. само обязательство по исполнению досудебного претензионного порядка подлежит соблюдению стороной по спору возникшему из гражданских правоотношений (с учетом исключений) в любом случае и в отсутствии измененного, а не отсутствующего порядка и срока направления претензии, истец по настоящему делу должен был направить соответствующую претензию в адрес ответчика.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" об оплате страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о не соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 статьи 1 части 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 года по делу N А41-29644/16 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета 7 600 рублей ОАО "Альфастрахование".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко