Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-24263/16

Требование: о взыскании убытков по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-37196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Максимова Е.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: представитель Ершова Е.Н. по доверенности от 10.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24263/2016) ООО "Научно-производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-37196/2016 (судья Шелема З.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВИЧКОФ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Возрождение" (далее - истец, ООО "НПО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" (далее - ответчик, ООО "ГрузовичкоФ") о взыскании 35 000 руб. ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НПО "Возрождение", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на акт от 04.04.2016, согласно которому груз прибыл в нетоварном виде, использование данного груза по назначению невозможно, что засвидетельствовано представителем перевозчика водителем - Улуковым. Кроме того, 04.04.2016 была составлена товарная накладная, в которой указано, что груз был закреплен, а также указано количество и стоимость перевозимого груза.

По мнению истца, упаковка груза соответствовала правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, при этом вследствие нарушения целостности упаковки при перевозке, дальнейшее использование перевозимой продукции по назначению не возможно.

11.10.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, где также возражал против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, указанных в пункте 4 приложений к апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, определил возвратить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "НПО "Возрождение" (отправитель) ООО "ГрузовичкоФ" (перевозчик) и был заключен Договор перевозки груза N 1601 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора перевозчик обязуется по заявкам отправителя осуществлять перевозку предъявленных ему отправителем грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам (получателям), а отправитель обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать перевозчику дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе перевозки и согласованные сторонами.

04.04.2016 истцом была заказана грузоперевозка по маршруту Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7 - пер. Химический, д. 1. Под погрузку было подано транспортное средство с чистым и сухим кузовом.

Однако, при выгрузке транспортного средства был обнаружен факт повреждения упаковки, вследствие чего содержащиеся в ней преформы в полиэтиленовом пакете оказались вне картонной коробки, и небольшая их часть оказалась просыпана в кузов транспортного средства, при этом в связи с нарушением целостности упаковки, дальнейшее использование перевозимой продукции по назначению, по мнению истца, не представляется возможным.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2016 с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 35 000 руб., причиненного в результате перевозки груза, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПО "Возрождение" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), именно пунктами 30-32, 35, 37, 44, установлено, что отправитель должен подготовить груз к перевозке, в том числе упаковать в соответствии с правилами, техническими условиями и нормами государственных стандартов таким образом, чтобы обеспечить его сохранность в процессе перевозки, нанести маркировку о способе перевозки груза и пр. Кроме того, отправитель должен сообщить перевозчику обо всех особенностях перевозимого груза, сделав отметку об этом в транспортных документах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 04.04.2016.

В соответствии с пунктом 82 Правил акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном истцом акте от 04.04.2016 отсутствуют сведения о месте составления акта, описание повреждений груза и их фактический размер.

Согласно статье 83 Правил в случае повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В соответствии со статьей 86 Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа, однако истец, в нарушение статьи 8 УAT и пункта 2.2.4 Договора не представил доказательств передачи перевозчику товарной накладной или иных товаросопроводительных документов.

Ссылка истца на то, что груз возвращался на замену без распаковки, не свидетельствует о том, что упаковка была надежной и не поврежденной, при этом в предоставленной истцом в материалы дела накладной от 04.04.2016 (л.д. 79), имеется отметка о том, что груз плохо закреплен к паллету стрейч-пленкой, что в свою очередь подтверждает не исполнение истцом вышеуказанных требований Правил перевозки грузов и Устава автомобильного транспорта.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы его от утраты, недостачи и порчи; акт от 04.04.2016 не содержит подробного описания поврежденного груза, характера и размера имеющихся повреждений и дефектов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-37196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина