Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18929/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-6427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представителя Костылюк Л.Н. (долверенность от 20.08.2016);

от ответчика: представителя Саржиной Л.Н. (доверенность от 01.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18929/2016) АО "КОМПАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-6427/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО"

к Акционерному обществу "КОМПАКТ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - ООО "ТЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Компакт" (далее - АО "Компакт", ответчик) 7 268 795,11 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 N 05/01-14 и 272 579,81 руб. неустойки.

Решением от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы 60 707 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, указать, по каким счетам существует задолженность АО "Компакт" по оплате работ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 95 948,11 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой ингстанции противоречат обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указвает, что судом не было установлено, по каким счетам на оплату существует задолженность, а также за какие периоды оказания услуг усматривается недоплата по договору.

Ответчик полагает, что в отсутствие прямого укзания истца на акты, по которым существует задолженность по оплате, период начисления неустойки следует определять с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, т.е. с момента выставления последнего счета на оплату - 30.11.2015.

Взыскание неустойки за более ранний период, по мнению ответчика, является необоснованным, не подтверждается материалами дела и влечет неосновательное обогащение истца за счет средств ответчика.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-6427/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

От истца 07.10.2016 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 N 05/01-14, в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 01, N 03, N 04, на выполнение работ (оказание услуг) транспортными средствами, строительными машинами или механизмами (далее - договор).

Строительная техника (стационарные дизельные бензонасосы и тепловая дизельная пушка) была передана ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Стоимость услуг по доставке и возврату техники согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику определенные договором услуги на общую сумму 7 268 795,11 руб.

Поскольку ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал, в том числе, не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате оказанных услуг в заявленной сумме, приняв во внимание отсутствие претензий со стороны АО "Компакт" по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер стоимости оказанных услуг согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах сроков, установленных судом.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении последним обязанности по оплате оказанных услуг в размере 7 268 795,11 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо документального подтверждения наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено. Доводы ответчика о неучтенности платежей в размере 1 450 199,10 руб. исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца долга в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "Компакт" обязанности по своевременной оплате оказанных услуг истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2014 по 12.01.2016 в размере 272 579,81 руб., рассмотрев которое, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал последнее подлежащим удовлетворению.

В определении о принятии иска к производству суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Также суд разъяснил сторонам право предоставить дополнительные доказательства в установленные сроки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, опровергающих расчет пени, свой расчет не представил, суд правомерно признал размер пени обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Приложив к апелляционной жалобе контррасчет размера неустойки, ответчик не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки представленного ответчиком расчета в качестве надлежащего доказательства.

Довод АО "Компакт" о том, что судом первой инстанции не анализировался порядок расчетов, не установлено, по каким именно счетам и за какие выполненные работы существует задолженность ответчика по оплате, несостоятелен, поскольку порядок расчетов за оказанные услуги стороны определили в договоре, а проведение сверки расчетов между сторонами в обязанности судов не входит.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика получена последним 20.01.2016

Таким образом, АО "Компакт" имело необходимую информацию о предъявленных к нему требованиях, но никаких пояснений и доказательств в отношении предъявленных к нему требований ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-6427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина