Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-10406/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А72-18846/2015

Резолютивная часть постановление оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Камкиной Татьяны Геннадиевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года, принятое по делу NА72-18846/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску Камкиной Татьяны Геннадиевны, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" (ОГРН 1027301175330,

ИНН 7325039003), г. Ульяновск,

к Воротилину Сергею Геннадьевичу,

к Нотариусу нотариального округа города Ульяновска Браташевой Венере Ахатовне,

об обязании устранить нарушение права распоряжения собственностью истца, не

связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Камкиной Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Камкиной Татьяны Геннадиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" взыскано 68 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, при этом истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Камкина Татьяна Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" и к Воротилину Сергею Геннадьевичу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании устранить нарушения права распоряжения собственностью истца, не связанных с лишением владения на следующее имущество: доля 33,34% в Уставном капитале ООО "Капитал ЛВК", обязать Нотариуса нотариального округа города Ульяновска Браташеву Венерю Ахатовну совершить нотариальные действия в части удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитал ЛВК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК", Воротилина Сергея Геннадьевича оставлены без удовлетворения, производство по делу в отношении Нотариуса нотариального округа города Ульяновска Браташевой Венеры Ахатовны прекращено.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" (заказчик) и ИП Воротилиным С.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-18846/2015 (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1. договора вознаграждение исполнителя по договору определяется исходя из объема оказанных услуг/работ на основании акта выполненных работ/услуг, рассчитанной исходя из приложений к договору "Стоимости работ и услуг" (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22 апреля 2016 года на общую сумму 78 000 руб., в соответствии с которым объем и стоимость оказанных по договору услуг оставляет:

- ознакомление с делом - 10 000 руб.,

- подготовка отзыва - 10 000 руб.,

- участие в трех судебных заседаниях - 60 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2016 N 81 на сумму 78 000 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2598/12, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 68 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ИП Камкиной Т.Г. в пользу ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года, принятое по делу N А72-18846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкиной Татьяны Геннадиевны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев