Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-16328/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А53-23282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2016 по делу N А53-23282/2016

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения антимонопольной службы,

принятое в составе судьи Ф.Ф. Ерёмина,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) N 1299/05 от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 указанное заявление возвращено, поскольку документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок в суд не поступили.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, восстановить срок для устранения недостатков в заявлении общества.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что копия определения от 30.08.2016 в адрес общества не направлялась. Таким образом, общество не имело возможности исправить недостатки, имеющиеся в заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 30.08.2016 получено заявителем 01.09.2016, что подтверждается почтовой корреспонденцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в предложенный судом срок - до 20.09.2016, суд определением от 21.09.2016 возвратил страховому акционерному обществу "ВСК" указанное заявление, руководствуясь частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В п. 6. постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Определение об оставлении заявления без движения от 30.08.2016 было направлено судом первой инстанции САО "ВСК" по адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 232/199, указанному в заявлении. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции (том 1 л.д. 4) следует, что копия определения об оставлении заявления без движения была вручена САО "ВСК" 01.09.2016, т.е. за 13 рабочих дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Таким образом, довод общества о том, что копия определения в адрес общества не направлялась, отклоняется как не подтвержденный.

В определении суда от 30.08.2016 заявителю разъяснялось, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В определении об оставлении заявления без движения от 30.08.2016 суд также разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Кроме того, заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-23282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова