Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-49203/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-14348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюк В. И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-121),

по делу N А40-14348/16

по иску ООО "РУСЭКОГАРАНТ" (ОГРН 5077746690027)

к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739253520) и АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (ОГРН 5117746071097)

о взыскании по договору долга в размере 1.043.553,25 руб. и неустойки в размере 104.355,33 руб.

при участии:

от истца: Колпаков Р.В., по доверенности от 03.03.2016 г., паспорт.

от ответчика: от ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК": не явился, извещен,

от АО "Корпорация "ВНИИЭМ" Тарасова Н.Л., по доверенности от 29.12.2015 г., паспорт, Жигалова О.П., по доверенности от 29.12.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РУСЭКОГАРАНТ" обратилось с иском к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о взыскании солидарно по договору N 02/08-14 от 26.09.14 долга в размере 1.043.553,25 руб. т неустойки в размере 104.355,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739253520) в пользу ООО "РУСЭКОГАРАНТ" (ОГРН 5077746690027) по договору N 02/08-14 от 26.09.14 долг в размере 1.043.553,25 руб., неустойку в размере 104.355,33 руб., а также госпошлину по иксу в размере 24.479 руб.

В удовлетворении иска ООО "РУСЭКОГАРАНТ" к АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (ОГРН 5117746071097) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата спорного договора, в том числе авансового платежа не производилась по причине произведенной Инвестором переплаты по заключенному сторонами другому договору N 02/10-13 от 07.11.2013 и намерении сторон зачесть встречные платежи по указанным договорам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик - АО "Корпорация "ВНИИЭМ" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик - АО "Корпорация "ВНИИЭМ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-14348/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 26.09.14г. заключен договор подряда N 02/08-14, согласно условиям которого, подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принимает на себя обязательство осуществить комплекс демонтажных работ в осях 7-8 существующего здания на Земельном участке по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д.4, стр.3 в соответствии с Технической документацией, а Заказчик обязуется принять выполненный комплекс строительно-монтажных работ, а Инвестор уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в полном соответствии с требованиями Законодательства РФ и условиями Договора собственными силами, либо силами привлеченных им Субподрядчиком, в объеме и с качеством, необходимым для обеспечения Нормальных условий эксплуатации Объекта, а также выполнить все необходимые функции Подрядчика по организации и управлении строительством объекта, включая организацию и согласование робот, а также контроль над работой всех Субподрядчиком, а также поставки оборудования и Материалов для строительства Объекта.

Согласно п.п. 7.2.1. и п.п. 7.2.2. договора подряда оплата работ осуществляется ПАО "Межтопэнергобанк" посредством выплаты ООО "РУСЭКОГАРАНТ" аванса в размере 70% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора подряда и окончательной оплаты фактически выполненных работ в размере, не покрытом авансом в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Судом установлено, что Истец выполнил работы, обусловленные договором подряда, без получения от ответчиков авансовых платежей, что подтверждается представленным в дело Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, который был подписан сторонами 30.11.2014 г. Претензий к объему выполненных работ, качеству выполненных работ, а так же к срокам выполнения работ ответчиками не предъявлялось.

Как правильно указано судом, обязанность по оплате выполненных работ возложена только на ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и не возложена на АО "Корпорация "ВНИИЭМ".

Согласно п.14.4. договора, в случае неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчики обязаны оплатить истцу договорную неустойку (пени) в размере 0,1 от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% (десяти процентов) стоимости работ, подлежащих оплате.

Истец представил расчет по п.14.4 договора и просит взыскать неустойку 430.987,49 руб. Размер договорной неустойки с учетом 10% ограничения размера неустойки, согласованного сторонами в п. 14.4. договора подряда, составляет 104.355,33 руб. Суд признает расчет правильным.

Поскольку исковые требования к ответчику ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" подтверждены материалами дела, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-14348/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-14348/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова