Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13457/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-4856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой Минезакии Шамсутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, принятое по делу NА65-4856/2016 (судья Салимзянов.И.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой Минезакии Шамсутдиновны, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165015600107, ИНН 165002644890),

к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616003418, ИНН 1650007862)

о признании договоров N ПА-П1-10 и N ПА-П1-31 купли-продажи права незаключенными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 842 руб. 80 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайнутдинова Минезакия Шамсутдиновна (далее - истец, ИП Зайнутдинова) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - ответчик, Общество) о признании договоров N ПА-П1-10 и N ПА-П1-31 купли-продажи права незаключенными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 521 руб. 16 коп., 15 000 руб. морального вреда.

Определением от 21.04.2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением от 14.06.2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части процентов до 17 842 руб. 80 коп. и отказал в принятии уточнения иска о признании договоров ничтожными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 принят отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Зайнутдинова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что спорный договор не может рассматриваться как предварительный договор, поскольку у покупателя появляется не обязанность, а право на заключение договора. Заявитель жалобы также ссылается на то, что договор купли-продажи с отсутствующим предметом договора не может считаться заключенным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписаны договоры купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места N ПА-П1-10 и N ПА-П1-31 от 22.12.2014 г., на условиях которых ответчик продал, а истец приобрел право на заключение в будущем договора предоставления торгового места на розничном рынке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гагарина, 38, предварительной площадью 7,79 кв.м. и 12,83 кв.м. Ориентировочное расположение торгового места было определено сторонами в приложении N 1 к договорам.

Продавец обязался заключить договор предоставления торгового места на условиях согласованного сторонами проекта, являющегося приложением N 2 к договорам NПА-П1-10 и NПА-П1-31 от 22.12.2014 г., после организации им рынка в соответствии с действующим законодательством, но в любом случае не ранее исполнения покупателем обязанности по уплате покупной цены, установленной в пункте 2.1 договоров NПА-П1-10 и NПА-П1-31 от 22.12.2014 г.

В названном пункте договора N ПА-П1-10 стороны определили размер покупной цены права на заключение договора предоставления торгового места в 52 218 руб. и договора N ПА-П1-31 - 85 942 руб., которые были оплачены истцом покупателю 22.12.2014 г. (л.д.16, 29).

01.01.2015 г. стороны заключили договора предоставления торгового места N П1-10 и N П1-31, на условиях которого ответчик передал истцу во временное пользование торговые места N П1-10 общей площадью 7,79 кв.м. и N П1-31 общей площадью 12,83 кв.м., на универсальном рынке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гагарина, 38. Срок пользования имуществом определен сторонами периодом с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Соглашением от 31.10.2015 сторон договора о предоставления торгового места N П1-10 и N П1-31 от 01.01.2015 г. были расторгнуты.

Истец, полагая, что договора купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места N ПА-П1-10 и N ПА-П1-31 от 22.12.2014 г. являются незаключенными, поскольку не содержат предмета купли-продажи, не направлены на приобретение какого-либо имущественного права либо права требования, в результате которого истец, как покупатель, мог бы получить имущественное удовлетворение, а, следовательно, и не способствует реализации имущественного интереса истца, обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако, нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из заключенных сторонами договоров и обстоятельств, связанных с их исполнением, они именуются как договора купли-продажи права заключения договора предоставления торгового места.

В рамках договоров общество за плату предоставило предпринимателю право заключения договора аренды торгового места на согласованных в нем условиях.

Вследствие приобретения предпринимателем такого права общество обязалось впоследствии заключить с предпринимателем соответствующий договор аренды.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2.1. договора N ПА-П1-10 определена стоимость приобретаемого права в размере 52 218 руб. и договора N ПА-П1-31 - 85 942 руб., и порядок их оплаты, которые были оплачены истцом покупателю 22.12.2014 г. (л.д.16, 29).

Суд верно указал, что сумма единовременной платы за предоставление права заключения договора аренды не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами договору аренды торгового места. Арендные платежи за пользование торговым местом были установлены в договоре предоставления торгового места N П1-10 и П1-31 от 01.01.2015 отдельно и составили по договору N А1-10 - 9852 руб., по договору N А1-31 - 15 893 рубля в месяц.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что у ответчика не было намерений заключить договор аренды в сложившемся хозяйственном обороте без заключения договора о купле-продаже права на заключение договора аренды торгового места.

Таким образом, предметом спорного договора является покупка права на заключение договора аренды нежилого помещения (торговых мест N П1-10, П1-31), расположенных в нежилом здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гагарина, 38.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорного договора покупатель ИП Зайнутдинова М.Ш. приобрела право заключить договор аренды, которому корреспондирует обязанность продавца ООО "Меценат" заключить соответствующий договор аренды. При этом имущество, на которое продавцом должен быть заключен по требованию покупателя договор аренды, определено договорами N П1-10 и N А1-31 от 22.12.2014 купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места - путем указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2015 между сторонами заключен договор предоставления соответствующего торгового места, правомочия на заключение которого были приобретены истицей по спорной сделке.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только заключение, но и фактическое исполнение спорных договоров о купле-продаже права на заключение договора предоставления торгового места.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/10, стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе имущественные права.

При этом действовавшее на момент заключения спорного договора законодательство не содержало запрета на продажу права на заключение договора.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика по аналогичным сделкам, совершенным до 01.06.2015, также признавала подобные договоры не противоречащими действующему законодательству и поражающими для их сторон соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании договоров N П1-10 и П1-31 купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места от 22.12.2014 незаключенными.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд сделал неправомерный вывод о применении к спорным отношениям положений ст.429.2 ГК РФ, являются несостоятельными.

Из мотивировочной части решения следует, что суд к спорным отношениям не применял положения ч.2 ст.429.2 ГК РФ, а лишь констатировал факт того, что с 01.06.2015 вступила в силу статья 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 138 160 руб. были перечислены истицей ответчику во исполнение наступившего обязательства по заключенным договорам купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места N ПА-П1-10 и N ПА-П1-31 от 22.12.2014 г.; в качестве встречного исполнения на сумму полученных денежных средств ответчик предоставил истцу безусловное право на заключение в будущем договора аренды торгового места, что в последующем и было реализовано сторонами; в связи с чем оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, основания для применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом ст.49 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Зайнутдинова Минезакия Шамсутдиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" о признании договоров N ПА-П1-10 и N ПА-П1-31 купли-продажи права незаключенными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 521 руб. 16 коп., 15 000 руб. морального вреда.

Определением от 21.04.2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением от 14.06.2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 17 842 руб. 80 коп. и отказал в принятии уточнения иска о признании договоров ничтожными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в изменении предмета и основания иска со ссылкой на абзац 4 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 о том, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме этого, по смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с этим незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего, полученного по сделке.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, принятое по делу N А65-4856/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев