Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12591/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" и общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2016 г. по делу NА76-533/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" - Молокова Е.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 25).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (далее - истец, ООО "СМУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "НСК") о взыскании убытков в размере 414 176 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - третье лицо, ООО "Речелстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НСК" в пользу ООО "СМУ N 14" взысканы убытки в размере 207 088 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "НСК", суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление ООО "СМУ N 14" и не дал оценки доказательствам, приложенным к данному отзыву.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих причинение именно ООО "НСК" убытков истцу, факта причинения вреда, вины, причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, что исключает привлечение ООО "НСК" к ответственности.

В свою очередь ООО "СМУ N 14" считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно по вине ответчика, который произвел укладку потолочных плит перекрытия с отклонением от проекта, допущено уменьшение площадей квартир.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМ/337, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнять в соответствии с заданием и материалами (ж/б конструкции, включая их доставку до места работ) генподрядчика, своим иждивением комплекс работ (далее - работы): комплекс работ по монтажу сборных ж/б конструкций коробки жилых домов 121 серии (комплекс работ определяется согласно приложению N 1 к договору) на объекте: Жилой дом стр. N 21-23, расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.1-ая Эльтонская, участок N 1 в пос. Чурилово, корпус N 21, 22, 23, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена в размере 3 800 руб., в том числе НДС 18% за один куб. метр ж/б изделий 121 серии (в указанную цену включено: фундаментные блоки, доборные элементы, товарный бетон).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ и окончание работ: согласно графику производства работ, удостоверенного генподрядчиком.

Согласно графику производства работ, подписанному в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенному печатями сторон, начало работ - 10.10.2012, окончание работ - 30.12.2013 (т.1, л.д.27).

Дата окончания работ по договору подтверждается датой подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ в порядке, предусмотренной статьей 13 договора.

Согласно расчету договорной цены, стоимость работ согласована сторонами в размере 28 776 108 руб. (т.1, л.д.27).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет технический надзор за качеством выполняемых субподрядчиком работ в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Субподрядчик ведет журнал операционного контроля качества СМР, в котором содержатся карты операционного контроля качества, разработанные субподрядчиком и согласованные генподрядчиком до начала работ. Все результаты приемки работ отражаются в журнале операционного контроля качества строительно-монтажных работ и заверяются подписями исполнителя работ и представителя технического контроля генподрядчика.

В соответствии с пунктом 13.4 договора по окончании сдачи-приемки работ стороны подписывают акт сдачи-приемки завершенных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-25177/2014 установлено, что ответчик выполнил для истца работы в рамках данного договора в полном объеме (т.2, л.д. 104-120).

Договор субподряда N СМ/337 заключен во исполнение договора генерального строительного подряда на строительство от 01.08.2012 N РС27, заключенного между истцом (генеральный подрядчик) и ООО "РечелСтрой" (заказчик-застройщик).

Согласно условиям указанного договора генеральный подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ по строительству объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, приложениями к настоящему договору генеральный подряд на весь комплекс работ и услуг по строительству трех жилых домов N 21, N 22, N 23, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Элеваторная, участок N 2, включая: сооружение (демонтаж) временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования; хранение на строительной площадке материалов и оборудования; устранение дефектов и недостатков; ведение строительного контроля на объекте; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта.

Между истцом, ответчиком и ООО "Речелстрой" подписаны акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы выполнены по проектной документации шифр Ф-164.1-2012-АС (т.1, л.д. 30-48).

Истец указывает на то, что при строительстве дома произошло отклонение от проектной документации и 2 подъезд многоквартирного жилого дома построен с уменьшением площади угловых квартир от первоначально согласованной. Правильное положение плит (стен) указано в проекте: листы 10, 11, 69, 70, 73, 74.

Фактическое расположение стен и метраж квартир с существенным отклонением от проекта зафиксированы техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, выданным органом технической инвентаризации (листы 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-17018/2015, которым с ООО "СМУ N 14" в пользу ООО "Речелстрой", взысканы убытки в размере 414 176 руб. 97 коп., а также судебные расходы 11 283 руб. 54 коп. (т.1, л.д.49-55).

Судом по данному делу установлено, что по сведениям органа технической инвентаризации общая площадь квартир N 63, N 75, N 47, N 71, N 79 дома N 23 по адресу: г. Челябинск, пос. Чурилово, микрорайон N 2, ул. 1-ая Элеваторная, меньше проектной площади.

По условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Речелстрой" и дольщиками, в случае изменения расчетных площадей помещений по данным технической инвентаризации стороны производят корректировку стоимости помещений следующим образом: при уменьшении фактической площади помещений по сравнению с проектной площадью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, застройщик возвращает дольщику сумму переплаты за помещения исходя из стоимости одного квадратного метра на дату последнего платежа; в случае если изменение фактической площади помещений не превышает трёх квадратных метров, либо связано с математическим округлением, стоимость помещений не изменяется (пункт 2.3).

Судом по делу N А76-17018/2015 установлено, что ООО "Речелстрой" выплатило дольщикам компенсацию из-за уменьшения площади квартир в общей сумме 414 176 руб. 97 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-17018/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005348706, который был исполнен истцом (т.1, л.д. 56-62). Указанный факт подтвердил взыскатель - ООО "Речелстрой" (т.2, л.д. 107).

Поскольку строительные работы по установке плит выполняло "СМУ N 14" по договору субподряда, истец полагает, что именно за счет субподрядчика подлежат возмещению взысканные с него убытки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 ГК РФ.

Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ, а также на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Поэтому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений статьи 706 ГК РФ следует, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований истец должен был доказать факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что уменьшение площадей квартир произошло вследствие допущенного отклонения субподрядчиком от проекта при производстве строительных работ по установке плит (т.3, л.д. 72-134). Именно в обязанности ответчика входило производства комплекса работ по монтажу плит коробки жилого дома N 23, по адресу: г. Челябинск, пос. Чурилово, микрорайон N 2, ул.1-ая Элеваторная. Соответственно, вопреки доводам ООО "НСК", не выполнив надлежащим образом строительные работы в соответствии с проектной документацией, ООО "НСК" причинило убытки.

Факт причинения и размер убытков установлен судом при рассмотрении дела N А76-17018/2015.

Между тем, суд в рассматриваемой ситуации, суд усмотрел основания для применения положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ при определении размера взыскиваемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 8.4 договора субподряда от 01.10.2012 N СМ/337 на генерального подрядчика возложены обязательства по обеспечению технического надзора за качеством производства строительных работ.

Истец в данном случае не выполнил возложенные на него контрольные функции по осуществлению технического надзора, в связи с чем суд уменьшил сумму взыскиваемых с ООО "НСК" убытков до 207 088 руб. 48 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, суд отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 ГК РФ принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Довод апелляционной жалобы ООО "СМУ N 14" о том, что при сдаче первого этажа многоквартирного жилого дома по актам поэтажной сдачи-приемки, стеновые панели первого этажа уже были закрыты потолочными плитами перекрытия, то есть фактически недостаток являлся неустранимым, судом отклоняется, поскольку истец обязан был выполнять функции технического надзора в период выполнения каждого этапа строительства

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их счет.

Поскольку ООО "СМУ N 14" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2016 г. по делу N А76-533/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" и общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева