Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-5785/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - участники арбитражного процесса - судебное решение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-5785/16

Требование: о взыскании неустойки по договору аренды

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А19-6973/2015

Судья Ткаченко Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Замковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу N А19-6973/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Иркутск, улица Вавилова, дом 19) к индивидуальному предпринимателю Замковой Елене Владимировне (ОГРНИП 308381722500012, ИНН 381710665410) о взыскании неустойки по договору аренды N 142-11 от 01.10.2011 в размере 35 790 рублей 90 копеек,

установил:

ИП Замкова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу N А19-6973/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, указано, что предприниматель узнала об обжалуемом судебном акте 23 марта 2016 года от судебного пристава исполнителя.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 18 августа 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 18 сентября 2015 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 18 сентября 2015 года.

ИП Замкова Е.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой согласно почтовому конверту N 66666004000352 4 октября 2016 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены законом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поданы предпринимателем спустя 6 месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции, правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Не может быть принята во внимание и позиция ответчика, приведенная в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о том, что ему не было известно о наличии судебного спора вследствие не извещения о рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае к предпринимателю не применимы положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ о правилах восстановления срока при обращении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

ИП Замкова Е.В. является ответчиком по настоящему спору, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены судом первой инстанции по адресу указанному в ЕГРИП (л.д. 78-79) и получены предпринимателем лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3.4-3.5).

7 июля 2015 года Арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, которое было направлено по адресу указанному в ЕГРИП. Конверты были возвращены с отметками: "истек срок хранения" (л.д. 68, почтовые конверты N N 66402588669802, 66402588669796), при этом на конверте стоят отметки о вручении 11.07.2015, 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru представлены сведения о своевременном размещении судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, следовательно, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд полагает, что на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, который им самим был заявлен в ЕГРИП, как адрес для осуществления связи с предпринимателем.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, о судебных актах по делу размещалась в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", предприниматель мог реализовать право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Кроме того, определением от 7 июля 2015 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об истребовании у Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области сведений о зарегистрированном месте регистрации и проживания Замковой Е.В.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 15.07.2015 Замкова Е.В. зарегистрирована по адресу указанному в ЕГРИП ( л.д. 76).

При этом в апелляционной жалобе предпринимателем также указан адрес, содержащейся в ЕГРИП, по которому и направлялась судом первой инстанции корреспонденция.

Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений по указанной им причине не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, судом первой инстанции были предприняты все необходимые и возможные меры для установления адреса (места нахождения) предпринимателя.

Учитывая, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог получать информацию о движении дела, он имел реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок апелляционную жалобу.

Из пояснений предпринимателя следует, что о решении суда первой инстанции она узнала 23 марта 2016 года, в материалах дела имеется заявление о рассрочке исполнения решения которое поступило в суд 31 мая 2016 года, при этом с апелляционной жалобой ответчик обратился только в октябре 2016 года.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от предпринимателя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу N А19-6973/2015, в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Замковой Елены Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Замковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу N А19-6973/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.В. Ткаченко