Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48951/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

А40-124612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО ПМСП "Электрон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-124612/16 судьи Каменской О.В. (21-1085)

по заявлению ОАО ПМСП "Электрон" (ОГРН 1025403904020)

к 1) И.о. директора ФССП - главный судебный пристав РФ - Сазанову С.В., 2) ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "СМУ-Энергокапитал", 2) УФССП по Москве, 3) УФССП по Московской области

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Биченков А.В. по дов. N Д-00072/16/6-СВС от 11.01.16; 2) Алиев М.А. служебное удостоверение
от третьих лиц:	1) не явился, извещен 2) Миронова П.А. по дов. N Д-77907/16-60-сз от 06.10.2016 3)Муртазалиев Н.Э. по дов. N Д-50907/16/30-ПК;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПМСП "Электрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Исполняющего обязанности Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации Сазонова С.В. от 17.05.2016 N 00151/16/43929-СВС.

Решением от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов ОАО ПМСП "Электрон", что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом неполно выяснены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителя, ООО "СМУ-Энергокапитал" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчиков и третьих лиц - УФССП по Москве, УФССП по Московской области поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 в Замоскворецком (в настоящее время ОСП по Центральному АО N 2) РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство N 5450/16/77002-ИП на основании принятого к исполнению исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N 007174398 выданного Арбитражным судом г.Москвы, дело NА40-79498/15-15-617 о взыскании с должника ООО "СМУ- Энергокапитал" в пользу взыскателя ОАО "Произведственное Монтажно-Строительное Предприятие "ЭЛЕКТРОН".

14.03.2016 исполнительное производство N 5450/16/-ИП окончено на основании п.1., ч.1., ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

14.03.2016 постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и присвоен регистрационный номер N 14162/16/77002-ИП в отношении ООО "СМУ Энергокапитал".

17.03.2016 на приеме у судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП ответственному хранителю арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 11.02.2016 Бритчникову А.Н., вручено предупреждение по ст.312 УК РФ

20.03.2016 в Замоскворецкий РОСП поступило заявление N 45/16 от 17.03.2016, в котором ответственный хранитель Брытчиков Д.Н., уведомляет судебного пристава-исполнителя о смене помещения для хранения оборудования арестованного согласно акту описи и ареста имущества от 11.02.2016 с указанием точного адреса и предоставлением фотоотчета на диске (CD) с места хранения арестованного имущества.

21.03.2016 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП Алиевым М.А., осуществлен выход на территорию с целью проверки сохранности арестованного имущества по адресу: г.Москва, ул.Открытое шоссе д.48 А. В ходе проверки арестованного имущества установлено, что имущество указанное в акте описи и ареста имущества находится в целостности и сохранности в ангаре N б/н, на территории ООО "Спецтранс" на основании договора аренды части нежилого помещения N 2015/36р от 16.03.2016.

24.03.2016 Замоскворецким РОСП в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве подана заявка на оценку арестованного имущества.

25.03.2016 в Замоскворецком РОСП возбуждено исполнительное производство N 15 827/16/77002-ИП, на основании исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС N 007191800 выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-116080/15-8-926 о взыскании денежных средств в размере 3 776 174, 38 в отношении должника ООО "СМУ-Энергокапитал" в пользу взыскателя ООО "МЕГАСТРОЙ".

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении ООО "СМУ-Энергокапитал".

18.04.2016 в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступило заявление представителя ООО "СМУ-Энергокапитал" Брытчикова Д.Н., с просьбой снять с него полномочия ответственного хранителя описанного имущества согласно акту описи и ареста от 11.02.2016, в связи с тем, что 11 апреля 2016 года без уведомления его как ответственного хранителя имущества находящегося на территории

ООО "Спецтранс" по адресу г.Москвы, Открытое шоссе 48А, было вывезено неизвестными ему судебными приставами-исполнителями, в неизвестном ему направлении.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что в рамках исполнительного производства N 16233/16/50046-ИП судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области наложен арест, на имущество должника ООО "СМУ-Энергокапитал", ранее арестованного в рамках исполнительного производства и переданного на оценку в отдел организации работы по реализации имущества должников Замоскворецким РОСП.

17.05.2016 и.о. директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава исполнителя Сазановым С.З., вынесено постановление N 00151/16/43929-СВ об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Согласно постановлению от 17.05.2016 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "СМУ-Энергокапитал" определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 (ранее Замоскворецкий РОСП) УФССП России по Москве.

Посчитав, что передача данного исполнительного производства из Московской области в город Москва нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (ч. 11 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 14 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В настоящем случае, несоответствие оспариваемого заявителем постановления законодательству, в том числе, приведенным нормам судом не установлено, данное постановление вынесено полномочными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В данном случае юридический адрес должника - г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19, который по территориальности относится к ОСП по ЦАО N 2.

Таким образом, оспариваемые постановления не противоречат нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт нарушения оспариваемыми постановлениями каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлен.

В этой связи вывод суда первой инстанции о законности определении места ведения исполнительного производства правомерен, довод апелляционной жалобы необоснован.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-124612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов