Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-4040/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А63-6400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-6400/2016 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе Ставропольского края,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными и отмене постановления от 19.05.2016 N 222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тандер" - Письменская Е.В. по доверенности N 2-4/99 от 01 марта 2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе Ставропольского края, к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановления от 19.05.2016 N 222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управлением требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.02.2016 при проведении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Ставропольскому краю в Буденновском районе (далее - Административный орган) административного расследования в отношении АО "Тандер" (далее - Общество), было установлено, в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Буденновский район, Буденновск, ул. Прикумская, д. 66, в реализации находилась молочная продукция сливочное масло крестьянское (сладко-сливочное не соленое) 72,5%, фасованное весом 200 гр., с датой изготовления 12.02.2016, производитель ООО "МК Светловодский", КБР, Зольский район, с.Светловодское, ул. Октябрьская.

В Административный орган поступили протоколы лабораторных исследований 585 от 29.02.2016, N 372 от 02.03.2016 проведенных ФФБУЗ "Центр гигиены и эпдемиологии в Ставропольском крае", N 372 от 02.03.2016 проведенных ФФБУЗ "Центр гиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе", экспертное заключение ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе" по оценке лабораторных исследований N 37 от 02.03.2016, согласно которым, исследованные образцы не соответствуют обязательным требованиям части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67, и пунктов 5.1.6, 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное технические условия".

Таким образом, Административный орган пришел к выводу, что Обществом допущено административное правонарушение - реализация в организации розничной торговли "Магнит АО "Тандер" по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Прикумская, д.66, продукции, не соответствующей обязательным-требованиям технических регламентов, по жирно-кислотному составу молочного жира.

Ввиду чего в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ. По мнению Административного органа Обществом были нарушены нормы пункта части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67, и пунктов 5.1.6, 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное технические условия".

19 мая 2016 года Административным органом вынесено постановление N 222, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 названного Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения специалистом ТО Роспотребнадзора было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.02.2016 вынесено определение N 4 о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и определение о назначении экспертизы.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушение проведении административного расследования в течение суток были отправлены АО "Тандер".

В ответ на определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу от 16.02.2016, АО "Тандер" в трехдневный срок предоставило запрашиваемые материалы.

16.02.2016 при проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Ставропольскому краю в Буденновском районе административного расследования в отношении АО "Тандер" в магазине "Магнит-Статный" расположенный по адресу: Буденновский район, Буденновск, ул. Прикумская, д. 66, было установлено, что в реализации находилась молочная продукция сливочное масло крестьянское (сладко-сливочное не соленое) 72.5%, фасованное весом 1/200 гр., производитель ООО "МК Светловодский", КБР, Зольский район, с. Светловодское, ул. Октябрьская.

В ходе проведения административного расследования была отобрана проба сливочного масла крестьянского (сладко-сливочное не соленое) 72.5%, фасованное весом 1/200 гр., с датой изготовления 12.02.2016, производитель ООО "МК Светловодский", КБР, Зольский район, с. Светловодское, ул. Октябрьская. Протокол взятия образцов (товаров) для проведения экспертизы от 16.02.2016.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 372 от 02.03.2016 проведенных ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе", в исследуемой пробе сливочного масла содержание "массовая доля жира %" составляет 61.6 % при заявленном 72.5%.

Согласно экспертному заключению по оценке лабораторных исследований N 37 от 02.03.2016 отобранная проба не соответствует обязательным требованиям части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67, и пунктов 5.1.6, 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное технические условия".

Таким образом, установлено что АО "Тандер" допущено административное правонарушение - реализации в организации розничной торговли магазин АО "Тандер" "Магнит-Статный" расположенный по адресу: Буденновский район, г. Буденновск, ул. Прикумская, д. 66, продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов, по жирно-кислотному составу молочного жира.

В отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ, так как АО "Тандер" были нарушены нормы части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67, и пунктов 5.1.6, 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное технические условия".

19.05.2016 вынесено постановление N 222, в соответствии с которым АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рулей.

Материалы административного дела содержат доказательства вины АО "Тандер" в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с которым согласно части 4 статьи 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

16.02.2016 АО "Тандер" было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, данное определение о назначении экспертизы было отправлено АО "Тандер" по факсу на номер 88612109810, прилагается копия отчета об отправлении факса, тем самым не нарушена часть 4 статьи 26.2 КоАП РФ, АО "Тандер" не было лишено возможностью воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статья 25.1. часть 4 статьи 26.2 КоАП РФ) выяснить у участника производства по делу, мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, это не является обязательным требованием.

В определении о назначении экспертизы имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 35/1 от 26.02.2016 является допустимым доказательством по настоящему делу, так как соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.9, ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а АО "Тандер" было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, данное определение о назначении экспертизы было отправлено АО "Тандер" по факсу на номер 88612109810, прилагается копия отчета об отправлении факса.

Протоколы лабораторных исследований N 685 от 29.02.2016 проведенных ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", N 372 от 02.03.2016 проведенных ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе", и протокол экспертного заключения по оценке лабораторных исследований N 37 от 02.03.2016 были направлены АО "Тандер" 12.03.2016 прилагается квитанция почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из материалов дела следует, что основным доказательством несоответствия продукции, находящейся на реализации в магазине АО "Тандер" "Магнит-Статный" расположенный по адресу: Зуденновский район, г. Буденновск, ул. Прикумская, д. 66 послужили протоколы лабораторных Следований N 685 от 29.02.2016 проведенных ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", N 372 от 02.03.2016 проведенных ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе", и протокол экспертного заключения по оценке лабораторных исследований N 37 от 02.03.2016 были направлены АО "Тандер" 12.03.2016, согласно которым исследованные образцы не соответствуют обязательным требованиям части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67, и пунктов 5.1.6, 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное технические условия", по жирно-кислотному составу молочного жира.

Пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, установлено, что при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторное исследования удвоенного объема выработки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Повторного исследования данной продукции не проводилось, так как в магазине АО "Тандер" "Магнит-Статный" расположенный по адресу: Буденновский район, г. Буденновск, ул. Прикумская, д. 66, 16.02.2016 было отобрано последнее сливочное масло крестьянское (сладко-сливочное не соленое) 72.5%, фасованное весом 1/200 гр., с датой изготовления 12.02.2016, производитель ООО "МК Светловодский", КБР, Зольский район, с. Светловодское, ул. Октябрьская, на остатке в магазине осталось данное масло изготовленное другой партией.

При таких обстоятельствах вышеуказанные протоколы лабораторных исследований являются доказательствами несоответствия продукции требованиям технических регламентов таможенного союза, в связи с чем доказано совершение правонарушения АО "Тандер".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В протоколе по делу об административном правонарушении N 195 от 19.04.2016 указаны протоколы лабораторных исследований N 685 от 29.02.2016 и N 372 от 02.03.2016 которые свидетельствуют о несоответствии продукции обязательным требованиям части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67, и пунктов 5.1.6, 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное технические условия", по жирно-кислотному составу молочного жира.

Определением о назначении экспертизы от 16.02.2016 определено провести экспертизу филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе", но лабораторные исследования продукции на показатели идентификации были проведены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", так как у филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе" в соответствии с областью аккредитации филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе" аккредитован проводить исследования по сливочному маслу по показателям идентификации жиры и влага. Соответственно не имея необходимой области аккредитации эксперт филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе" Мелихова Т.И. не могла выдавать проводить исследования по показателям идентификации сливочного масла, иным кроме жир влага.

В определении о назначении экспертизы от 16.02.2016 поставлен вопрос: соответствует ли отобранная проба сливочного масла "Крестьянское" 72.5% по показателям идентификации, а так же выдано 2 поручения N 48 и N 64 от 16.02.2016 в соответствии с этим экспертом филиала.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе" Мелиховой Т.И., выдано два экспертных заключения по оценке результатов лабораторных исследований, а именно:

1. Экспертное заключение N 35/1 от 26.02.2016 санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена по протоколу от 24.02.2016, N 32 подготовленное на основании поручения N 64 от 16.02.2016 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе.

2. Экспертное заключение N 37 от 02.03.2016 санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена по протоколам N 128 от 26.02.2016 и N 372 от 02.03.2016 подготовленное на основании поручения N 64 от 16.02.2016 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе.

Экспертное заключение N 37 от 02.03.2016, санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 16.02.2016 и поручения N 48 от 16.02.2016 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе.

В экспертном заключении N 37 от 02.03.2016, указано что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена на основании поручения N 48 от 16.02.2016 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе.

В силу положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело выносит определение о назначении экспертизы.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе 16.02.2016 было вынесено определение о назначении экспертизы: соответствует ли отобранная проба сливочного масла "Крестьянское" 72.5% по показателям идентификации.

В соответствии с требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дал заключение в письменной форме от своего имени.

Несоответствие исследованного сливочного масла "Крестьянское" (сладко-сливочное не соленое) м.д.ж. 72.5%, изготовитель ООО "МК Светловодский" требованиям TP ТС 033/2013 предоставлены протоколы лабораторных исследований N 685 от 29.02.2016 и " 372 от 02.03.2016 и экспертное заключение N 37 от 02.03.2016, на основании этого доказано наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что является основанием для привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статья 14.43 КоАП РФ, что является основанием признания законным постановления о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Доводы общества об отсутствии возможности заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, поставить перед экспертом свои вопросы судом отклоняются, поскольку определение о назначении экспертизы было направлено обществу по факсимильной связи и получено им 16.02.2016, однако общество отвода экспертному учреждению не заявляло, просьб о привлечении в качестве эксперта иных лиц не высказывало, вопросы для дачи на них ответов не ставило.

Иные доводы, приведенные обществом, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-6400/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-6400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов