Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23298/16

Требование: об обязании предоставить документы по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А21-4732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Демчук Д.В. по доверенности от 24.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23298/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2016 по делу N А21-4732/2016 (судья М.Н. Надежкина), принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер"

об обязании предоставить документацию,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба заказчика" (далее - истец, МКУ "КСЗ", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" (далее - ответчик, ООО "Кадастровый инженер", подрядчик) об обязании общества предоставить проверенную сметную документацию по контракту.

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кадастровый инженер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что ответчик не имеет возможности предоставить истцу проверенную в ГАУ КО РЦЦС Сметную документацию, поскольку она отсутствовала в распоряжении ответчика, так как еще 21.12.2015 сопроводительным письмом сметная документация была передана ответчиком на проверку в ГАУ КО РЦЦС и до настоящего времени ответчику возвращена не была.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик должен произвести оплату услуг ГАУ КО РЦЦС по проверке сметной документации.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были изучены документы, приложенные к отзыву на иск, поскольку судья удалилась в совещательную комнату на время, недостаточное для изучения такого объема документов.

11.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МКУ "КСЗ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кадастровый инженер", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

19.10.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Кадастровый инженер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма в МКУ "КСЗ", которое подтверждает передачу итоговой рабочей и проектной документации для дальнейшей ее проверки.

20.10.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнительные документы, ходатайство о приобщении которых к материалам дела которых заявлено истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2015 между МКУ "КСЗ" (заказчик) и ООО "Кадастровый инженер" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 65/2015 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации (далее - контракт N 65/2015).

Пунктом 2.7. указанного контракта и пунктом 7 технического задания (приложение N 1 к контракту) на подрядчика возложена, в том числе, обязанность по проверке сметной документации в ГАУ КО "Калининградский региональный центр по ценообразованию в строительстве".

В соответствии с пунктом 4.1. данного контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок и включает в себя стоимость всех работ подрядчика, связанных с исполнением контракта, а также все налоги и другие обязательные платежи, которые тот должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, связанных с исполнением контракта.

Подпунктом 7.4.1. спорного контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы согласно техническому заданию, графику выполнения работ (приложение N 1, N 2), обеспечив надлежащее качество выполненных работ.

Приложением N 1 к контракту N 65/2015 является техническое задание, согласно пункту 10 раздела 8 которого в состав проекта входит сметная документация (локальные сметы и сводный сметный расчет).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по проведению проверки разработанной им документации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что ответчик не имеет возможности предоставить истцу, проверенную в ГАУ КО РЦЦС Сметную документацию, поскольку она отсутствовала в распоряжении ответчика, так как еще 21.12.2015 сопроводительным письмом сметная документация была передана ответчиком на проверку в ГАУ КО РЦЦС и до настоящего времени ответчику возвращена не была.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с письмом ООО "Кадастровый инженер" от 22.12.2015 N 867 ответчик обязался в срок до 01.02.2016 устранить замечания ГАУ КО "РЦЦС" к сметной документации, а также откорректировать проектную и рабочую документацию в соответствии с проверенной сметной документацией.

Более того, ООО "Кадастровый инженер" обязался устранить выявленные недостатки и неточности в проектной документации в процессе его реализации за счет собственных средств и внести соответствующие изменения в проектную и рабочую документации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.7. контракта и пунктом 7 Технического задания (приложение N 1 к контракту) на подрядчика возложена обязанность согласовать сметную документацию с заинтересованными службами.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу документацию, проверенную в ГАУ "Калининградский региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Ссылка подателя жалобы на то, что оплату услуг ГАУ КО "РЦЦС" должен производить истец отклоняется коллегией судей, поскольку пунктом 4.1. контракта N 65/2015 определено, что цена контракта включает в себя стоимость всех работ подрядчика, связанных с исполнением контракта, а также все налоги и другие обязательные платежи, которые тот должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, связанных с исполнением контракта. Кроме того, проверка проектной и рабочей документации входит в техническое задание, являющее неотъемлемой частью контракта, следовательно, и входит в цену контракта.

Кроме того, в письме ООО "Кадастровый инженер" от 21.12.2015 N 860 в адрес ГАУ КО "РЦЦС", обращаясь с просьбой проверить (пересчитать) сметную документацию, гарантировал оплату.

Из указанного выше следует, что затраты подрядчика на проведение проверки сметной документации включены в цену контракта N 65/2015, в связи с чем указанный довод не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2016 по делу N А21-4732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова