Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 02АП-5799/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Киров

24 октября 2016 г.

Дело N А31-4361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мультифлекс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 по делу N А31-4361/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "Мультифлекс"

(ИНН: 7711040733, ОГРН: 1037700093056)

к акционерному обществу "Русский хлеб"

(ИНН: 4401001136, ОГРН: 1024400507680)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество "Мультифлекс" (далее - ЗАО "Мультифлекс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Русский хлеб" (далее - АО "Русский хлеб") 2 752 910 рублей 80 копеек задолженности по договору от 01.07.2013 N Д-53-07-2013 и 256 461 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с АО "Русский хлеб" расходов на оплату услуг представителя в размере 168 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 67, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные ЗАО "Мультфлекс" документы не могут являться относимыми доказательствами несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг по делу, поскольку не имеют отсылок к настоящему делу.

ЗАО "Мультифлекс" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ЗАО "Мультфлекс" расходов, связанных с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

АО "Русский хлеб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ЗАО "Мультифлекс" не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинговая группа "Адакта" (г. Москва) (исполнитель) и ЗАО "Мультфлекс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2013 N 11, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс юридических услуг.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком ежемесячно; заказчик оплачивает услуги и возмещает понесенные при оказании услуг расходы на основании счетов, выставляемых исполнителем.

В дополнительном соглашении от 30.08.2013 (приложение N 2 к названному договору) стороны предусмотрели, что цена услуг по договору определяется согласно почасовым ставкам исполнителя и установили почасовые ставки.

Поручением от 20.07.2015 N 7 (приложение к договору от 29.03.2013 N 11) заказчик поручил исполнителю осуществить подготовку и подачу искового заявления к АО "Русский хлеб" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N Д-53-07-2013 и взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств, а также разработку правовой позиции, подготовку и подачу процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств и иных необходимых документов), участие в судебных заседаниях и осуществление иных действий.

Согласно отчету об оказанных услугах от 05.05.2015 в рамках договора от 29.03.2013 N 11 исполнителем заказчику по делу N А31-4361/2015 в апреле 2015 года были оказаны следующие услуги: формирование перечня приложений к исковому заявлению, в том числе заверенных копий, стоимостью 2 000 рублей; отправление почтой искового заявления в адрес АО "Русский хлеб" с учетом времени ожидания в очереди - 2 400 рублей, подача искового заявления в Арбитражный суд Костромской области через систему "Мой арбитр" - 1 600 рублей.

Из отчета от 04.08.2015 следует, что исполнителем заказчику по делу N А31-4361/2015 в июле 2015 года были оказаны следующие услуги: подготовка заявления об уточнении исковых требований - 11 550 рублей, отправка почтой заявления об уточнении исковых требований в адрес АО "Русский хлеб" - 2 800 рублей, командировка в город Кострому для участия в судебном заседании - 44 000 рублей.

Из отчета от 04.09.2015 следует, что в августе 2015 года исполнителем заказчику по делу N А31-4361/2015 были оказаны следующие услуги: ознакомление с проектом акта сверки, представленным АО "Русский хлеб", подготовка письма должнику, направленного на уточнение возникших вопросов о расчете задолженности - 6 050 рублей.

Из отчета от 05.10.2015 следует, что в сентябре 2015 года исполнителем заказчику по делу N А31-4361/2015 были оказаны следующие услуги: подготовка заявления об уточнении исковых требований - 3 850 рублей; отправление почтой в адрес АО "Русский хлеб" заявления об уточнении исковых требований - 2 000 рублей; подготовка речи выступления относительно заявления АО "Русский хлеб" об уменьшении предъявленных к взысканию процентов - 6 050 рублей; командировка в город Кострому для участия в судебном заседании 14.09.2015 - 44 000 рублей.

Из отчета от 05.11.2015 следует, что в октябре 2015 года исполнителем заказчику по делу N А31-4361/2015 были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о выдаче нарочно исполнительного листа - 2 750 рублей; подача ходатайства о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Костромской области через систему "Мой арбитр" - 1 600 рублей.

Из отчета от 05.12.2015 следует, что в ноябре 2015 года исполнителем заказчику по делу N А31-4361/2015 были оказаны следующие услуги: подготовка заявления в банк о принудительном исполнении решения суда - 5 500 рублей; командировка в г. Кострома с целью предъявления исполнительного листа в банк - 32 000 рублей; формирование акта приема-передачи документов - 4 000 рублей.

В отчетах об оказанных услугах также отражено количество времени, потраченного исполнителем на выполнение работ, перечисленных в отчетах, а также почасовые ставки оплаты.

Расчет указанной стоимости юридических услуг исполнителя произведен в соответствии с договором от 29.03.2013 N 11, дополнительным соглашением от 30.08.2013, исходя из установленных сторонами почасовых ставок, количества времени, затраченного исполнителем на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг составила 168 150 рублей.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29.03.2013 N 11.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в рамках договора от 29.03.2013 N 11 и на основании поручения от 20.07.2015 N 7 исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги (услуги представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела.

ЗАО "Мультифлекс" оплатило ООО "Консалтинговая группа "Адакта" юридические услуги в сумме 168 150 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Те обстоятельства, что договор от 29.03.2013 N 11, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату услуг не имеют отсылок к настоящему делу, в данном случае не свидетельствуют о том, что исполнителем не были оказаны юридические услуги (услуги представителя) истцу по настоящему делу.

Ссылка на номер дела содержится в отчетах об оказанных услугах.

Из материалов дела видно, что представители ЗАО "Мультифлекс" Ракитина Ю.С., Кукушкин Н.А., действуя на основании соответствующих доверенностей, подготовили исковое заявление и пакет документов в обоснование исковых требований, заявления об уточнении исковых требований (Ракитина Ю.С.), представляли интересы ЗАО "Мультифлекс" в Арбитражном суде Костромской области в судебных заседаниях 28.07.2015, 14.09.2015 (Кукушкин Н.А.).

Ракитина Ю.С., Кукушкин Н.А. являются работниками ООО "Консалтинговая группа "Адакта", что подтверждается трудовыми договорами, приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителями работы, характер спора, стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе по месту нахождения исполнителя - ООО "Консалтинговая группа "Адакта" и заказчика - ЗАО "Мультифлекс" (г. Москва), учитывая способ определения сторонами договора от 29.03.2013 N 11 размера вознаграждения (почасовая оплата), а также средние почасовые ставки юристов в других регионах, суд апелляционной инстанции считает, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ЗАО "Мультифлекс", в сумме 114 200 рублей (6 000 рублей + 108 200 рублей, названные ниже).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические услуги по формированию перечня приложений к исковому заявлению, отправлению почтой искового заявления в адрес АО "Русский хлеб", подачу искового заявления в Арбитражный суд Костромской области через систему "Мой арбитр" относятся к услугам по подготовке и подаче искового заявления, и общая стоимость данных услуг (6 000 рублей, отчет за в апрель 2015 года) не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в городе Москве, а также в Костромской области - 7 000 рублей, которую в том числе указывает АО "Русский хлеб".

При оценке стоимости юридических услуг по подготовке заявлений об уточнении исковых требований, отправке почтой заявлений об уточнении исковых требований в адрес АО "Русский хлеб", командировках в город Кострому для участия в судебных заседаниях (108 200 рублей), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлениях об уточнении исковых требований ЗАО "Мультифлекс" увеличило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнителем были подготовлены соответствующие расчеты процентов. В том числе стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области (88 000 рублей) рассчитана с учетом необходимости приезда представителя в город Кострому из города Москвы, и соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в городе Москве, а также в Костромской области. Названные 108 200 рублей складываются из стоимости услуг: 58 350 рублей по отчету от 04.08.2015 за июль 2015 года + 49 850 рублей по отчету от 05.10.2015 за сентябрь 2015 года (55 900 рублей - 6 050 рублей = 49 850 рублей). Оказанные услуги в данной части являются необходимыми, обоснованными, по результатам рассмотрения исковых требований решением суда они удовлетворены.

В данном случае отсутствуют основания считать, что указанные расходы не соответствуют критериям разумности, сформированы из цен, которые являются неэкономными.

Ссылка АО "Русский хлеб" в отзыве на апелляционную жалобу на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные АО "Русский хлеб" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, стоимость услуг за подготовку речи выступления относительно заявления АО "Русский хлеб" об уменьшении предъявленных к взысканию процентов (6 050 рублей по отчету от 05.10.2015 за сентябрь 2015 года), за ознакомление с проектом акта сверки, подготовку письма должнику, направленного на уточнение возникших вопросов о расчете задолженности (6 050 рублей по отчету от 04.09.2015 за август 2015 года), за подготовку ходатайства о выдаче нарочно исполнительного листа (2 750 рублей), подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Костромской области через систему "Мой арбитр" (1 600 рублей), за подготовку заявления в банк о принудительному исполнении решения суда (5 500 рублей), командировку в г. Кострома с целью предъявления исполнительного листа в банк (32 000 рублей) не подлежит возмещению по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление интересов заказчика в суде предполагает высказывание представителем своих доводов в судебном заседании, и стоимость данных услуг входит в состав стоимости участия представителя в судебном заседании (44 000 рублей), а потому речь или выступление (6 050 рублей) не подлежит возмещению дополнительно. ЗАО "Мультифлекс" не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что представителем были оказаны услуги по ознакомлению с проектом акта сверки, по подготовке и направлению письма должнику относительно расчета задолженности, по подготовке ходатайства о выдаче нарочно исполнительного листа, по подаче ходатайства о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Костромской области, по подготовке заявления в банк о принудительном исполнении решения суда, командировка в г. Кострома с целью предъявления исполнительного листа в банк, формированию акта приема-передачи документов. Названные документы в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела исполнительный лист был направлен Арбитражным судом Костромской области в адрес ЗАО "Мультифлекс" по почте (лист дела 170, почтовое уведомление).

При таких обстоятельствах с АО "Русский хлеб" в пользу ЗАО "Мультифлекс" подлежат взысканию 114 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными и разумными, относятся к судебным расходам, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 по делу N А31-4361/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русский хлеб" в пользу закрытого акционерного общества "Мультифлекс" 114 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова