Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13368/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-14720/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу N А65-14720/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г. Казань (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 5 418 руб. 90 коп. УТС, 1 354 руб. 72 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки,

третье лицо: Антонов Владимир Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее - ответчик) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 418 руб. 90 коп. страхового возмещения (утраты товарной стоимости), 1 354 руб. 72 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Владимир Васильевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу N А65-14720/2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку с даты выпуска автомобиля и до момента наступления страхового случая прошло более 5 лет; экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21150 г/н У964ЕА16 под управлением водителя Березина И.А. и автомобиля Toyota Corolla г/н О639МХ116, под управлением водителя Антонова В.В.

В результате ДТП автомобилю водителя Антонова В.В. причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель Березин И.А.

Гражданская ответственность Антонова В.В. застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ 0339261779).

29.02.2016 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 0639 МХ 116, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшее из факта наступления страхового случая.

В ответ на предъявленное истцом требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 600 руб., однако, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 5 418 руб. 90 коп. ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из содержания Отчета оценщика N 19042016-0008-УТС, оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год.

Согласно пункту 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2013 году (далее - Методические рекомендации), утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата выпуска автомобиля (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства) в соответствии с данными, указанными в ПТС - 22.09.2011, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.02.2016 с даты выпуска легкового транспортного средства 5 лет не прошло.

С учетом изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу N А65-14720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Судья

В.Т. Балашева