Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13698/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-25344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по делу N А60-25344/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "УРАЛПРОММЕТАЛЛ" (ОГРН 1126612002153, ИНН 6612039446)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1096674014360, ИНН 6674335526)

о взыскании задолженности по договору поставки, по товарной накладной, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "УРАЛПРОММЕТАЛЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании долга в сумме 476 540 руб. 24 коп. (в том числе НДС-18%) по договору поставки N 157 от 11.06.2015, пени в сумме 126 267 руб. 64 коп.; долга в сумме 5 823 руб. 04 коп. (в том числе НДС-18%) по товарной накладной N 66 от 02.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016 (резолютивная часть решения от 26.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата поставленной продукции не была осуществлена в установленный срок ввиду тяжелой финансово-экономической ситуации на предприятии. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Также ответчик указывает, что претензий о погашении долга в размере 5 832 руб. 04 коп. по разовой сделке ему не поступала. В связи с чем, ответчик полагал, что задолженности по данной поставке не имеется. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 157 от 11.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, определенный в спецификациях, протоколах согласования цен к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях.

В спецификациях N 1 от 16.06.2015, N 2 от 08.07.2015 стороны согласовали наименование товара, количество, цену, а также срок, форму и порядок оплаты продукции.

Пунктами 4 Спецификаций N 1 от 16.06.2015, N 2 от 08.07.2015 стороны определили порядок оплаты продукции - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 149 от 08.07.2015 на сумму 410 547 руб. 96 коп., по товарной накладной N 164 от 07.08.2015 на сумму 411 992 руб. 28 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати организации в товарных накладных.

Кроме того, согласно товарной накладной N 66 от 02.04.2015 сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи, по которой истец поставил ответчику товар на общую сумму 145 661 руб. 56 коп.

Товар был принят ответчиком, что также подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати организации в товарной накладной.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 157 от 11.06.2015 на сумму 476 540 руб. 24 коп. исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что между сторонами также сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи.

Доказательств оплаты товара по товарной накладной N 66 от 02.04.2015 в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по товарной накладной N 66 от 02.04.2015 в размере 5 823 руб. 04 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на тяжелую финансово-экономическую ситуацию на предприятии и невозможность исполнения обязательств в установленные сроки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и к таким обстоятельствам не относятся.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате товара в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1 договора поставки N 157 от 11.06.2015 в случае просрочки покупателем обязательств по оплате переданных товаров покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора поставки N 157 от 11.06.2015 истец начислил неустойку в размере 126 267 руб. 64 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ). Установленный сторонами процент неустойки не противоречит деловой практике, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не установлено.

В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части погашения долга в размере 5 832 руб. 04 коп. по разовым поставкам, является несостоятельным.

Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

На момент предъявления иска для рассматриваемого спора досудебный порядок урегулирования законом установлен не был.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-25344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов