Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 21АП-1808/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

25 октября 2016 г.

Дело N А84-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.10.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 25.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-2843/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город",

Журавлевой Натальи Владимировны

к Коммерческому банку "Финансовый стандарт" в лице филиала Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (город Севастополь),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй",

к Акционерному обществу "Генбанк",

о признании сделки об уступке прав (требований) - цессии по кредитному договору недействительной,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-2843/2016 по иску ООО "КП Чистый город" и Журавлевой Н.В. к Коммерческому банку "Финансовый стандарт" в лице филиала Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (город Севастополь), к ООО "Интер-Строй", к АО "Генбанк" о признании недействительными сделок об уступке прав (требований) - цессии от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-54-37522, от 24.05.2016 N 11 по кредитному договору от 24.06.2015 N 101-КЛЗ-54-37552.

14.07.2016 истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия по начислению процентов и штрафных санкций по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.06.2015 N 101-КЛЗ-54-37552 до вынесения решения по данному спору и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2016 по делу N А84-2843/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "КП Чистый город" и Журавлевой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "КП Чистый город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением от 15.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В судебное заседание 19.10.2016 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апеллянт, в обоснование своей жалобы, поясняет, что "непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, так как на сумму задолженности ежедневно ответчики начисляют проценты и требуют их уплаты, что дает право кредитору осуществить действия по изъятию положенного в обеспечение кредитного договора залогового имущества - приобретенных на полученные в кредит денежные средства автомобилей".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается дело N А84-2843/2016 по иску, предметом которого являются вышеуказанные спорные правоотношения должника с первоначальным и новым кредитором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; причинит заявителю значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта основаны на предположениях и субъективных суждениях о том, какое решение будет принято судом первой инстанции по итогам рассмотрения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-2843/2016 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь