Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13335/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-20428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Илюшкина Д. В. по доверенности от 15.06.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года

по делу N А60-20428/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824 )

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (переименовано в связи с реорганизацией в акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик)) о взыскании 2 571 111 руб. 37 коп. - долга за период ноябрь - декабрь 2015, 27 835 руб. 95 ком. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 401 864 руб. 88 коп. - пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 196 777 руб. 83 коп. - процентов по денежному обязательству, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 2 571 111 руб. 37 коп. долга, 27 835 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 271 774 руб. 61 коп. неустойки, начисление которой продолжено с 15.07.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен в части отказа во взыскании пени в размере 130 090 руб. 27 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворив спорные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, которым в ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в законную силу 05.12.2015. По мнению апеллянта, начиная с указанной даты, он вправе начислять неустойку в виде пени, в том числе за период с 19.12.2015 по 14.07.2016 за несвоевременную и неполную оплату электрической энергии ответчиком за ноябрь 2015 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Облкоммунэнерго" выражает несогласие с возражениями истца, выводы суда первой инстанции находит верными, полагает, что поскольку изменения, внесенные в п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" вступили в силу 05.12.2015, они не могут применяться к расчетному периоду, в котором не действовали, а именно при расчете пени за ноябрь.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные объяснения, в которых поддерживает ранее заявленные возражения и требования, ссылается на судебную практику, подтверждающую его правовую позицию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что с возражениями апеллянта не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом и ЗАО "Тагилэнергосети" (правопреемник - АО "Облкоммунэнерго") заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 04-06 от согласно условиям которого ответчик обязался оплачивать электрическую энергию, отпускаемую для компенсации технологического расхода. Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделе N 3, 4 Договора.

Выполняя принятые на себя обязательства с соответствии с условиями договора, истец за период с октября 2015 по декабрь 2015 года, в марте 2016 года отпустил электрическую энергию в сеть ответчика для компенсации технологического расхода в электрических сетях ответчика на сумму 3 324 593 руб. 29 коп. На указанную сумму Ответчику были выставлены счета-фактуры. Объемы электроэнергии, предъявленные истцом к взысканию за указанный период, отражены в технологических балансах и протоколах разногласий к ним, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, по расчету истца сумма долга за период ноябрь 2015 - декабрь 2015 года составила 2 571 111,37 руб., погашена ответчиком добровольно не была, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием доказательств фактических правоотношений сторон, выполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии, документально подтвержденного объема ресурса и его стоимости, отсутствием со стороны ответчика полной и своевременной оплаты образовавшейся задолженности; обоснованности требования о взыскании процентов, правильности расчета их размера.

Обоснованность вывод суда в указанной части апеллянтом не оспаривается, следовательно, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Спорным согласно доводам жалобы, является отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии, полученной в ноябре 2015 года.

Так, согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 401 864 руб. 88 коп. пени за период с 19.12.2015 по 14.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате заявлено истцом на основании ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 внесены изменения.

В силу ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 9 N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Указанные изменения вступили в силу 05.12.2015, то есть соответствующая норма (ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике") в приведенной редакции подлежит применению после обозначенной даты.

Как установил суд, начисление неустойки произведено истцом на сумму долга, возникшего за период с ноября 2015 по декабрь 2015, март 2016.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поддерживая оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления неустойки на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности за ноябрь 2015 года, апелляционный суд исходит из того, что обязательство по оплате отпущенной электрической энергии за расчетный период возникла у покупателя непосредственно по окончании соответствующего месяца, в то время, как санкции за просрочку оплаты начисляются по истечении установленного срока на оплату. Таким образом, на момент возникновения у покупателя обязанности оплатить полученный в ноябре 2015 ресурс, норма закона, устанавливающая обязанность покупателя электрической энергии уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не вступила в действие, в связи с чем не подлежит применению к спорному правоотношению.

Иными словами, санкции, подлежащие применению к потребителям энергетических ресурсов в силу ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" с 05.12.2015, не могут быть начислены на сумму долга, возникшую в период, когда соответствующая норма не действовала, а равно не могут начисляться на сумму долга за ноябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании пени на сумму долга, возникшую в ноябре 2015 года в размере 130 090,27 руб. судом первой инстанции было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-20428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова