Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49035/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-222667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чертановская типография" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-222667/15, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Чертановская Типография" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ООО "Чертановская Типография"

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чертановская Типография" (далее- заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Госинспекции по недвижимости г.Москвы (далее -инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-222667/15 в размере 70.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что текст обжалуемого определения не содержит указания на имеющиеся в деле доказательства, которые позволили суду первой инстанции сделать вывод о явно неразумном и/или чрезмерном характере суммы заявленных к взысканию судебных издержек.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

В обоснование требований Обществом представлены копии: Соглашение от 29.10.2015 г. между ООО "Чертановская Типография" и Куликовой Ю.В. об оказании юридических услуг, доверенность, расходно-кассовый ордер N 16 от 21.06.2016 г.

Стоимость услуг определена согласно разделу 3 договора, где сторонами договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг 70.000 руб., в том числе, за подготовку и направление в Арбитражный суд г.Москвы заявления в сумме 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, представителем ООО "Чертановская Типография" Куликовой Ю.В. по доверенности от 29.10.2015 г. было подготовлено и подписано только заявление 16.11.2015.

В судебных заседаниях состоявшихся 12.01.2016 г. и 09.02.2016 г. участвовал другой представитель ООО "Чертановская Типография" Кунаева Д.С. по доверенности от 06.11.2015 г.

Таким образом, на основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, подготовку заявления подписанного представителем Куликовой Ю.В., суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 10.000 руб.

На основании непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также, что представителем Куликовой Ю.В. было подготовлено и подписано только заявление, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом судебные издержки необоснованны в силу явной чрезмерности заявленной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-222667/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова