Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю., при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ООО "Уралгеопроект") - Максименков И.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Уралгеопроект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года

о включении в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны в размере 439 725 руб. 89 коп. основного долга, 138 458 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - должник, ООО МПП "ИЦИИП") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

30.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Аюповой Н.В. (далее - кредитор, ИП Аюпова) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 439 725 руб. 89 коп. основного долга и 138 458 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения заявления ИП Аюповой одним из кредиторов должника, обществом с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - ООО "Уралгеопроект") было заявлено о фальсификации доказательства, а именно, представленного кредитором соглашения об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором от 14.12.2011 и о проведении экспертизы.

Определением суда от 15.03.2016, по ходатайству ООО "Уралгеопроект", назначена судебная экспертиза с целью определения абсолютной давности изготовления документа. Производство по заявлению ИП Аюповой приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

29.04.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 7/03-16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 ООО МПП "ИЦИИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова О.А.

Определением суда от 12.05.2016 производство по заявлению ИП Аюповой возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2016) в третью очередь реестра требований должника включено требование ИП Аюповой в размере 439 725 руб. 89 коп. основного долга и 138 458 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Уралгеопроект", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Отмечает, что данное ходатайство не являлось ходатайством о назначении повторной экспертизы, а было заявлено с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, поскольку в заключении эксперта ООО "Эверест" Рубижанской Л.А. N 7/03-16 от 26.04.2016 отсутствовал однозначный вывод в отношении вопроса, поставленного судом. Также апеллянт приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности заключения эксперта ООО "Эверест" Рубижанской Л.А. N 7/03-16 от 26.04.2016. Отмечает, что подробно недостатки указанного заключения описаны в заключении N 966 от 27.06.2016 специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В., приобщенном к материалам дела, однако не принятом судом в качестве допустимого доказательства. Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 161 АПК РФ судом ненадлежащим образом осуществлена проверка заявления о фальсификации доказательства, поскольку дата документа не была определена экспертом Рубижанской Л.А., а в удовлетворении ходатайства ООО "Уралгеопроект" о назначении экспертизы было оказано. При этом, с позиции апеллянта, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку при несоответствии даты изготовления и подписания спорного соглашения указанной в нем дате денежные средства, перечисленные ИП Аюповой, следует квалифицировать как неосновательное обогащение должника, срок исковой давности по которому на момент предъявления требования в суд истек, что влечет отказ в удовлетворении требования кредитора. Кроме того заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом его ссылки на проведение зачета требований и не соглашается с размером включенных в реестр процентов, полагая неверным определение судом периода их начисления.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ООО "Уралгеопроект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем ООО "Уралгеопроект" также в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации соглашения об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором от 14.12.2011 и заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления указанного документа.

Заявление о фальсификации, соответственно ходатайство о назначении экспертизы, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не соответствующие требованиям ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралгеопроект" в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации соглашения об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором от 14.12.2011. Заявление о фальсификации было проверено судом путем назначения судебной экспертизы с целью определения абсолютной давности изготовления документа. В судебном заседании, в котором разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие представитель ООО "Уралгеопроект", с учетом его мнения судом произведен выбор экспертной организации и кандидатуры эксперта, сформулирован поставленный перед экспертом вопрос - соответствует ли дата фактического изготовления соглашения об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором б/н от 14.12.2011 г. и подписания его сторонами периоду его составления (14.11.2011 г.). Заключение по итогам судебной экспертизы выполнено, рассмотрено судом, произведен опрос эксперта по возникшим ООО "Уралгеопроект" вопросам относительно экспертного заключения. То есть необходимые меры по проверке заявления о фальсификации судом проведены.

Из содержания поданного в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства следует, что заявлено о фальсификации того же доказательства - соглашения об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором от 14.12.2011; в качестве меры по проверке обоснованности заявления вновь указано проведение судебно-технической экспертизы, предложено поставить перед экспертом вопрос - в какой период времени выполнены оттиски печати от имени ООО МПП "ИЦИиП" и ИП Аюповой Н.В., подписи от имени ООО МПП "ИЦИиП" и ИП Аюповой Н.В. и печатный текст в соглашении об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором от 14.12.2011, то есть экспертизы по определению давности изготовления документа.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства уже рассмотрено, его обоснованность проверена, действия по подаче вновь заявления о фальсификации доказательства, назначении судебной экспертизы по проверке его обоснованности фактически обусловлены несогласием ООО "Уралгеопроект" с результатом проведенной судебной экспертизы.

Правовые основания для повторной проверки заявления о фальсификации доказательства суда апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралгеопроект" в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (в связи с заявлением о фальсификации), которое квалифицировано судом как ходатайство о назначении повторной экспертизы и отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении судебно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Аюпова сослалась на задолженность в сумме 439 725 руб. 89 коп. основного долга и 138 458 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

14.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Аюповой Натальей Владиславовной (исполнитель) и должником было подписано соглашение об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

В соответствии с указанным соглашением должник подтверждает, что имеет перед обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк", непогашенную в полном объеме задолженность: по основному долгу в размере 356 312 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 10 126 рублей 24 копейки, по исполнительному листу серия АС N 002377779 выданный от 25.11.2010 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения вынесенного судьей И.В. Липиной по делу N А60-22600/2010-С1 от 02.09.2010 г. (п.1).

Согласно п.3-4 соглашения исполнитель подтверждает, что ему известно о возбуждении Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника дела N А60-9428/2011 о банкротстве и согласен в целях прекращения процедуры банкротства погасить задолженность, указанную в п. 1 соглашения, на условиях, определяемых настоящим соглашением.

Наличие у исполнителя материально правового интереса в прекращения процедуры банкротства в отношении должника, подтверждается тем, что Исполнитель является участником должника, владеющим долей в размере 100 % (процентов) в уставном капитале должника.

В связи с вышеизложенным, должник возлагает, а исполнитель принимает на себя обязанность погасить за должника указанную в п. 1 соглашения задолженность перед кредитором в полном объеме в срок до 21.12.2011 года (п.4 соглашения).

Погашение исполнителем за должника задолженности производится путем перечисления исполнителем денежных средств на расчетный счет кредитора.

За исполнение исполнителем за должника обязанности должник уплачивает сумму, включая вознаграждение в размере 439 725 рублей 89 копеек. Вознаграждение (в размере 20% к сумме долга), уплачивается должником в течение 5 (пяти) дней с момента полного погашения исполнителем за должника задолженности (п.5,6,7)

ИП Аюпова оплатила денежные средства за ООО МПП "ИЦИиП" по делу о банкротстве N А60-9428/2011, а именно исполнила за должника обязательство по погашению задолженности перед кредитором ООО "Корпорация "Маяк".

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности, включенной в реестр требования кредиторов должника в полном объеме, процедура банкротства по делу о банкротстве N А60-9428/2011 была прекращена, что подтверждается платежным поручением N 241 от 19.12.2011, определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве NА60-9428/2011 от 21.12.2011, актами сверок взаимных расчетов.

Кроме того кредитором начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по истечению пяти дней (согласно п.7 соглашения) за период с 22.12.2011 по 15.10.2015 в размере 138 458 руб. 69 коп.

Рассмотрев требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Аюпова в обоснование своего требования ссылалась на то, что ей на основании соглашения об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором от 14.12.2011 за ООО МПП "ИЦИиП" по делу о банкротстве N А60-9428/2011 была погашена задолженность перед кредиторами в полном объеме на сумму 439 725 руб. 89 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, полагая, что соглашение об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором б/н от 14.12.2011 фактически было составлено для предъявления требования в реестр требований кредиторов МПП "ИЦИиП" и изготовлено непосредственно перед обращением в суд, ООО "Уралгеопроект" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления абсолютной давности изготовления данного соглашения.

Определением суда от 15.03.2016 назначена судебная экспертизы с целью определения абсолютной давности изготовления документа, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эверест" Рубижанской Л.А. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли дата фактического изготовления соглашения об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором б/н от 14.12.2011 г. и подписание его сторонами, периоду его составления (14.11.2011 г.).

В дело представлено экспертное заключение N 7/03-16 от 26.04.2016 со следующим выводом эксперта: период выполнения подписи исполнителя Аюповой Н.В. (правый нижний угол) на "соглашение об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором б/н от 14.12.2011" ранее апреля 2014.; период выполнения подписи заказчика Аюповой Н.В. (левый нижний угол) на "соглашение об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором б/н от 14.12.2011" ранее апреля 2014 г.; определение абсолютной давности документа" на "соглашение об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором б/н от 14.12.2011" по подписи исполнителя Аюповой Н.В. (правый нижний угол) и по подписи заказчика Аюповой Н.В. (левый нижний угол) не представляется возможным.

Обосновывая несогласие с экспертным заключением, ООО "Уралгеопроект" посчитало, что экспертом Рубижанской Л.А. не дан ответ на поставленный судом вопрос, не определена дата фактического изготовления документа и подписания его сторонами.

ООО "Уралгеопроект" также представлено заключение специалиста N 966 от 27.06.2016 о проведении рецензирования заключения эксперта N7/03-16 от 24.04.2016, выполненного экспертом Рубижанской Л.А.

Суд в порядке ст. 86 АПК РФ и по ходатайству ООО "Уралгеопроект" вызвал в судебное заседание эксперта Рубижанскую Л.А. для дачи пояснений по заключению N 7/03-16 от 24.04.2016.

Заслушав пояснения эксперта Рубижанской Л.А., в том числе на вопросы, представленные в письменном виде ООО "Уралгеопроект", суд пришел к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит вывод по поставленному вопросу и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Формальные же нарушения, допущенные, по мнению ООО "Уралгеопроект", при подготовке заключения, не свидетельствуют о недостоверности вывода эксперта. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

К рецензии другого специалиста на экспертное заключение суд обоснованно отнесся критически, поскольку она выполнена по заказу кредитора; указанный документ не отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренной ст. 68 АПК РФ.

Окончательным выводом суда стал вывод об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы, так как выводы эксперта соответствуют иным доказательствам, оснований для неоднозначного толкования выводов судебного эксперта у суда не возникло.

Из заключения однозначно следует, что спорное соглашение составлено задолго до подачи ООО "Уралгеопроект" заявления о признании должника банкротом, следовательно, довод об его изготовлении непосредственно перед обращением ИП Аюповой в суд с требованием является несостоятельным.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установив, что факт фальсификации спорного соглашения не подтвердился, обоснованность и размер заявленного кредитором требования по основному долгу подтверждены материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ИП Аюповой в размере 439 725 руб. 89 коп. основного долга и 138 458 руб. 69 коп. процентов 19 752 690 руб. 50 коп.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, с учетом заявленных требований и возражений, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы, порочащие экспертное заключение N 7/03-16 от 24.04.2016, подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше.

Отсутствие в тексте обжалуемого определения результата рассмотрения заявления о фальсификации не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом его ссылки на проведение зачета требований также подлежат отклонению, как неподтвержденные документально и не опровергающие выводы суда по существу указанного обстоятельства.

Что касается указания на неверное определение судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно проверено апелляционным судом и признано необоснованным. Определенный судом период начисления процентов с 22.12.2011 по 15.10.2015 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов