Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13983/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-9399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Менеджмент" (ОГРН 1125906002386, ИНН 5906113891) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года

по делу N А50-9399/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Менеджмент"

о взыскании 142 574 руб. 38 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Менеджмент" (далее - ответчик) 142 574 руб. 38 коп., в том числе задолженность в виде суммы обеспечительного взноса согласно договора аренды нежилых помещений N 17/А от 24.03.2014 г. (п.3.9. договора) в размере 128 400 руб. и 14 174 руб. 38 коп. - суммы излишне уплаченных коммунальных платежей за период с октября 2014 года по январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы излишне уплаченных коммунальных платежей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не признает сумму заявленных требований. Также ответчик настаивает на том, что сумма 14 174 руб. 38 коп. не является излишне уплаченной, поскольку непосредственный покупатель услуг ОАО "Стройиндустрия" и Индивидуальный предприниматель Епифанова Любовь Евгеньевна (субагент) плательщиками НДС не являются, между тем, счета на оплату коммунальных услуг перевыставлялись ответчику с указанием суммы НДС.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛР-Менеджмент" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 17/А от 24.03.2014 года, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 214 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, город Пермь, Бульвар Гагарина, дом 65А.

В соответствии с актом приема - передачи помещения от 24.03.2014 года (т.1 л.д.31) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

20 января 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.32 - 33).

25.01.2016 состоялся фактический возврат помещения по договору с участием представителей ЗАО "МАКС" и ООО "ЛР-Менеджмент", при этом представитель ООО "ЛР-Менеджмент" от подписания акта приема-передачи отказался.

По факту отказа от подписания акта приема-передачи помещения истцом был составлен соответствующий акт от 25.01.2016 г. (т.1 л.д.36).

Истец, указывая на то, что за период с октября 2014 года по январь 2016 года, истцом была произведена переплата коммунальных платежей, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 14 174 руб. 38 коп. согласно представленного истцом расчета по оплате коммунальных платежей (т.1 л.д.15 - 18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт переплаты подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив правомерность предъявленного к взысканию неосновательного обогащения в части переплаты за коммунальные услуги, приходит к выводу о получении и удержании обществом с ограниченной ответственностью "ЛР-Менеджмент" денежных средств в отсутствие договорных отношений.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 174 руб. 38 коп. излишне уплаченных коммунальных платежей за период с октября 2014 года по январь 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Указание в ходатайстве от 12.07.2016 г. о наличии возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как и несогласие ответчика с исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 14 174 руб. 38 коп. не является излишне уплаченной, поскольку непосредственный покупатель услуг ОАО "Стройиндустрия" и Индивидуальный предприниматель Епифанова Любовь Евгеньевна (субагент) плательщиками НДС не являются, между тем, счета на оплату коммунальных услуг перевыставлялись ответчику с указанием суммы НДС, не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждены, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-9399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова