Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-21747/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-18660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Очирова М.Ю. - доверенность от 04.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21747/2016) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-18660/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ИП Васильева Игоря Леонидовича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Леонидович (далее - истец, Предприниматель, ИП Васильев И.Л.) (ОГРНИП 312784711001069) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - Общество, ответчик) (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) о взыскании 11000 руб. страховой выплаты, 16524 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Chevrolet Lacetti, г.р.з. У691КР98, принадлежащему Ниёзову Умеджону Хасановичу.

ДТП произошло по вине водителя Келлер Натальи Николаевны, управлявшей транспортным средством Skoda, г.р.з. Е976ЕХ178.

Ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.р.з. У691КР98 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0362297481 от 22.12.2015).

Ответственность владельца транспортного средства Skoda, г.р.з. Е976ЕХ178 (виновника) на момент ДТП также была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС 0329262806 от 02.04.2015).

ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) прекратило свою деятельность 31.12.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689). Потерпевший (Ниёзов У.Х.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с актом о страховом случае N 0012751221 от 14.01.2016 ответчиком было принято решение о выплате по указанному страховому случаю суммы в размере 57100 руб.

23.01.2016 между Ниёзовым У.Х. и ИП Васильевым И.Л. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Ниёзов У.Х. (цедент) уступил ИП Васильеву И.Л. право получить от должника денежные средства в размере убытков причинённых цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2016; цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (статья 384 ГК РФ).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.р.з. У691КР98 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВЭКС".

Согласно экспертному заключению N 33925 от 20.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.р.з. У691КР98 с учетом износа заменяемых деталей составляет 105700 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. (квитанция от 20.01.2016 N 000202).

На основании указанного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией (вх. N 2049 от 19.02.2016) на выплату страхового возмещения в размере 48600 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., приложив к заявлению необходимые документы, в том числе договор уступки права требования от 23.01.2016, экспертное заключение N 33925 и квитанцию N 000202.

ПАО "Росгосстрах" произвело выплату части страхового возмещения в размере 47600 руб. согласно акту о страховом случае N 0012751221-003 от 24.02.2016.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков в связи со спорным ДТП, произошедшим 08.01.2016, возникшее у потерпевшего Ниёзова У.Х. из обязательства ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (полис серии ССС 0329262806 от 02.04.2015), было передано потерпевшим Ниёзовым У.Х. (цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки права (требования) от 23.01.2016.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "АВЭКС" N 33925 от 20.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klam, г.р.з. У691КР98 с учетом износа составляет 105700 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

Экспертное заключение N 33925 от 20.01.2016 выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" от 22.02.2016 N 0012751221, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104700 руб. и была выплачена ответчиком. По мнению Общества, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых экспертных экспертиз менее 10 процентов, обязанность Общества по выплате страхового возмещения считается исполненной.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному ответчиком экспертному заключению.

Как верно указал суд, экспертное заключение, представленное Обществом, было выполнено уже после обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по результатам проведенной истцом экспертизы.

При этом заключение от 22.02.2016 N 0012751221 было выполнено в той же экспертной организации, что и первичная экспертиза N 0012751221 от 13.01.2016, что не соответствует требованиям пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433- П.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" от 22.02.2016 N 0012751221 не опровергает правильность изложенных в экспертном заключении ООО "АВЭКС" N 33925 от 20.01.2016 выводов относительно стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 1000 руб., исходя из расчета 105700 - 57100 - 47600.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд в качестве основания для страховой выплаты принял представленное истцом экспертное заключение ООО "АВЭКС" N 33925 от 20.01.2016, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие просрочки выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, по мнению ответчика, не имеется.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

На основании части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в соответствии которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки в сумме 16524 руб. коп. за период с 21.01.2016 по 24.02.2016 проверен судом и признан правомерным, при этом неустойка была начислена истцом на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения по состоянию на 24.02.2016 (48600 руб.).

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, истец заявил к взысканию 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 33925 от 25.01.2016 на оказание юридических услуг с ООО "Гарант-Осаго".

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Истец оплатил услуги по договору на заявленную сумму, что подтверждается платежным поручением N 450 от 21.03.2016.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (взыскание страхового возмещения), размер исковых требований, объем фактически оказанных услуг в рамках договора N 33925 от 25.01.2016 (составление и подача ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления с комплектом документов, представление дополнительных пояснений, участие представителя в судебном заседании), их необходимость для защиты интересов истца, счел обоснованным и разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы судебных расходов не приводит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-18660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева