Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10723/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А57-8878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Термикс" - Кин Виктора Сергеевича, по доверенности от 18.04.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-8875/2016, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" р.п. Приволжский, Энгельсского района, Саратовской области,

об обязании установить в газорегуляторный пункт в блочном исполнении ПГБ-13- 2Н-2У1 датчики Метран в количестве 10 штук и пожарно-охранную сигнализацию, третье лицо: Открытое акционерное общество "Лепсе" город Киров,

в отсутствие лиц участвующих, в деле извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газовая компания Техно" (далее - ООО Газовая компания "Техно", истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" (далее - ООО "Термикс", ответчик) об обязании установить в газорегуляторный пункт в блочном исполнении ПГБ-13-2Н-2У1 датчики Метран в количестве 10 штук и пожарно-охранную сигнализацию.

Определением от 30.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Лепсе" (далее - ОАО "Лепсе", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт - приема передачи является сфальсифицированным. В силу чего суд первой инстанции не должен был принимать акт - приема передачи в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 01.10.2016.

Кроме того, от истца поступило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ООО Газовая компания "Техно" (покупатель) и ООО "Термикс" (поставщик) заключен Договор поставки N ГК-154/ЮХ-16-1 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить газовое оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификацией и условиями настоящего договора (подпункт 1 пункта 1 Договора).

Согласно подпункту 3 пункта 1 Договора, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, сроки поставки.

Условия оплаты, иные условия определяются в Спецификации, подписанной продавцом и покупателем, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 18 марта 2015 года, товар - ПГБ-13- 2Н-2У1 газорегуляторный пункт в блочном исполнении с 2-мя основными и 2-мя резервными линиями редуцирования, на базе 4-х регуляторов давления газа РДГ-50Н 30 с технологической катушкой под узел учета на входном газопроводе ГРПБ СГ-ЭКВз-Р-0,5- 400/1,6 и двумя технологическими катушками под узлы учета расхода газа на выходных газопроводах ГРПБ с технологическим отсеком под установку системы телеметрии (АПКТ) Теллур-Г-G, с датчиками Метран, с пожарно-охранной сигнализацией.

Тип обогрева - газовые конвекторы. Стоимость товара составляет 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации N 1, 100% предоплата от стоимости, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, что составляет 650 000 рублей покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата произведена истцом надлежащим образом, 650 000 рублей перечислены ответчику 20 марта 2015 года платежным поручением N 172. В силу пункта 3.1. срок отгрузки товара составляет 30-40 рабочих дней в соответствии с пунктом 2.1. настоящей спецификации.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 20 мая 2015 года.

29 мая 2015 года ООО "Термикс" передало в ООО ГК "Техно" ПГБ-13-2Н-2У1 без датчиков Метран в количестве 10 штук и без пожарно-охранной сигнализации. 25 марта 2016 года ООО ГК "Техно" обратилось в ООО "Термикс" с претензией об устранении указанных недостатков в течение 10 рабочих дней.

Ответчик требования истца не признал, недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "Термикс", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 от 18.03.2015, товар - ПГБ-13-2Н-2У1 газорегуляторный пункт в блочном исполнении с двумя основными и двумя резервными линиями редуцирования, на базе четырех регуляторов давления газа РДГ-50Н 30 с технологической катушкой под узел учета на входном газопроводе ГРПБ СГ-ЭКВз-Р-0,5- 400/1,6 и двумя технологическими катушками под узлы учета расхода газа на выходных газопроводах ГРПБ с технологическим отсеком под установку системы телеметрии (АПКТ) Теллур-Г-G, с датчиками Метран, с пожарно-охранной сигнализацией. Тип обогрева - газовые конвекторы.

Согласно пункту 3.1. Спецификации N 1 срок отгрузки Товара составляет 30-40 рабочих дней в соответствии с пунктом 2.1. Спецификации N 1.

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит доказательствам по делу, 29.05.2015 ООО "Термикс", по акту приема-передачи, передало ООО ГК "Техно" ПГБ- 13-2Н-2У1, в комплектации, полностью соответствующей условиям Договора, в том числе, с установленной пожарно-охранной сигнализацией (п. 20 Акта приема-передачи) и датчиками Метран, в количестве 10 шт. (п. 19, п. 21, п. 23, п. 24, п. 25, п. 27, п. 28).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о фальсификации акта приема-передачи, подтверждающих поставку товара, не заявлялось, ходатайств об истребовании акта-приема передачи не заявлялось, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования доказательств у суда первой инстанции не имелось. Сомнения в достоверности представленных в дело накладных у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АП КРФ).

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы, о невозможности заявления ходатайства о фальсификации в связи с его опозданием на судебное заседание, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик представил в качестве доказательства по делу акт - приема передачи вместе с отзывом на исковое заявление 17.06.2016.

В судебном заседании, назначенном на 23.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.06.2016, на котором представитель истца присутствовал.

В дальнейшем определением арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 судебное разбирательство было отложено на 01.08.2016, в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Лепсе".

Судебное заседание назначенное на 01.08.2016 определением арбитражного суда Саратовской области, было отложено на 23.08.2016, где было разъяснено истцу заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил акт - приема передачи заблаговременно, и у истца была возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств по делу ранее. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства истца о фальсификации доказательств, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в обжалуемой части не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. Апелляционная жалоба ООО "Техно" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-8878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (ОГРН 11366454001474 ИНН 6454131326) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова