Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13345/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А71-6768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Дом Дружбы народов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2016 года

по делу N А71-6768/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Сидоренко О. А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Дом Дружбы народов" (ОГРН 1071841006445, ИНН 1835079066)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Дом Дружбы народов" (далее - БУ УР "Дом Дружбы народов", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения N К1179 от 15.02.2016 в размере 3 257,14 руб. ( с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Дом Дружбы народов" в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" взыскано 3 257,14 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 28.04.2016, с последующим её начислением на сумму долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 29.04.2016 по день фактической платы долга; в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к указанию на отсутствие в материалах дела доверенности на имя Дементьевой О.Л., указанию на истечение срока действия доверенности на имя Митягина А.Ю. к дате принятия судом подписанного указанным лицом заявления об уточнении исковых требований, а равно утверждению об отсутствии должных полномочий у Митягина А. Ю.

Кроме того, ссылаясь на то, что до 17.06.2016 ПАО "Т Плюс" не предъявило ответчику надлежащим образом оформленные акт и счета-фактуры для оплаты отпущенной в январе 2016 года тепловой энергии, апеллянт делает вывод, что последним днем оплаты является 24.06.2016.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и БУ УР "Дом Дружбы народов" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N К1179 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в январе и марте 2016 года поставил на объект ответчика тепловую энергию, оплата которой последним была произведена несвоевременно.

Нарушение потребителем установленного договором срока оплаты, явилось теплоснабжающей организации основанием для предъявления в суд настоящего требования о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, переданной в спорный период, не опровергнутый исполнителем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 331 ГК РФ, п. 5.4 договора, признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок осуществления расчетов за поставляемую тепловую энергию определен сторонами в п. 2 приложения N 4 к договору, согласно которому, оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится потребителем

самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствуют о факте несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, принятой январе и марте 2016 года.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности от неуплаченной в срок суммы.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 257,14 руб.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности не заявлялось.

Вопреки возражениям апеллянта, обязательство по оплате поставленного ресурса основано на ст. 544 ГК РФ, в силу которой отсутствие у ответчика актов, счетов-фактур не освобождает его от обязанности оплаты фактически потребленного ресурса.

Условиями заключенного сторонами договора обязанность оплаты услуг теплоснабжения не поставлена в зависимость от направления теплоснабжающей организацией и получения потребителем актов и счетов-фактур.

Как было установлено ранее, оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии и (или) теплоносителя (в п. 2 приложения N 4 к договору).

Таким образом, отсутствие у потребителя актов и счетов-фактур само по себе не освобождает его от необходимости полной и своевременной оплаты полученных ресурсов.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности на имя Дементьевой О. Л., а также истечении срока действия доверенности на имя Митягина А. Ю. 31.05.2016, соответствует материалам дела, не опровергая, однако, правомерность требований истца, обоснованно удовлетворенных судом первой инстанции с учетом подтвержденного материалами дела и не опровергнутого потребителем факта несвоевременной оплаты полученных ресурсов.

Полномочия Митягина А. Ю., совершавшего процессуальные действия от имени и в интересах ПАО "Т Плюс", обществом оспорены не были, что, по мнению апелляционного суда, является свидетельством их одобрения.

Указанные апеллянтом нарушения не влекут безусловную отмену спорного судебного акта (ч. 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 года по делу N А71-6768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина